Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3754/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-140091/12-22-1404

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-140091/12-22-1404, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Фирма АНПО" (ОГРН 1027700318205)

к ООО "Юнона" (ОГРН 1022303187070)

о взыскании 5 048 642 руб. долга, 794 118 пени, 30 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисличенко К.Н. по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АНПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнона" о взыскании 5 048 642 руб. долга, 794 118 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-140091/12-22-1404 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму задолженности и неустойки в меньшем размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получил от истца товар на сумму 162 591 руб. 04 коп., ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 19.06.2012 г.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N Кс 12-00016, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию (товар).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, товар ответчиком в срок, установленный п. 6.1 договора, не оплачен, сумма задолженности перед истцом составляет 5 048 642 руб. Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 794 118 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены срочный трудовой договор N 4/к от 06.09.12, заключенный с Кисличенко К.Н., платежное поручение N 770 от 17.09.12 об оплате 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 19.06.2012 г. с указанием о неполучении ответчиком товара по товарным накладным на сумму 162 591 руб. 04 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что данный товар не входит в предмет настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юнона" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-140091/12-22-1404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова