Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2470/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-116657/12-47-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А.,: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственного объединения "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-116657/12-47-1089, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "ИМС Индастриз" к ЗАО Научно-производственному объединению "Элевар"

о взыскании 5.990.336 руб. 19 коп.

При участии:

от истца: Калинина Е.М. по доверенности от 22.02.2013, Цыремпилова М.А. по доверенности от 22.02.2013;

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМС Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Научно-производственному объединению "Элевар" о взыскании 5.990.336 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 29 от 01.07.2009 г., из них: 5.445.760 руб. 18 коп. - основной долг, 544.576 руб. 01 коп. - неустойка за период с 19.04.2012 г. по 28.07.2012 г.

Решением суда от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стороны заключили договор поставки, т.к. договор, на котором основаны требования истца, является смешанным. Договор в части подряда считает незаключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок платежа не наступил, так как ответчиком не получен и не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также не получен счет истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 29 на поставку установки разогрева и комбинированного слива нефтей и нефтепродуктов с системами автоматизированного управления, в соответствии с которым предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю УРСН, а покупатель обязуется принять УРСН и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.07.2010 г. правопреемником поставщика по договору является ООО "ИМС Индастриз".

В соответствии с п.2.2. договора, окончательный платеж в размере 5.445.760,18 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании факсимильной копии счета поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил УРСН в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 26 от 29.04.2010 г.

19.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 990 с актом сдачи-приемки работ для подписания, что подтверждается сведениями об отправке и получении документов экспресс-почтой EMS. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 5.4. договора в случае, если факсимильные копии отказа или подписанного Акта сдачи-приемки работ не получены поставщиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения покупателем, считается, что Акт принят покупателем, работы выполнены надлежащим образом, результат работ принят покупателем и подлежит оплате покупателем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт сдачи-приемки работ поступил покупателю 22.03.2012 г. и поставщиком не получен мотивированный отказ от его подписания, акт считается полученным 22.03.2012 г.

В силу п.2.2 договора, оплата покупателем должна была быть произведена в срок до 19.04.2012 г.

Кроме того, согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 2211 от 22.06.2012 г., которая также оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего момента ответчик своих обязательств перечислению окончательного платежа по договору не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 5 445 760 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора при допущении покупателем нарушений сроков оплаты окончательного платежа в соответствии с п.2.2. настоящего договора на срок свыше пяти дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Неустойка за период с 19.04.2012 г. по 28.07.2012 г. составляет 544 576,01 руб. Расчет истца судами проверен и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов, судами не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор является смешанным, и договор подряда является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ определен в графике строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, на который имеется ссылка в Календарном плане (Приложении N 3 Договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок платежа не наступил, так как ответчиком не получен и не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-116657/12-47-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственного объединения "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова