Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 08АП-11424/12

город Омск

15 марта 2013 г.

Дело N А81-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012А81-3762/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОРГН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 403/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Островский В.С. по доверенности N 04-21/03/2013 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Аэропорт Салехард") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) об отмене постановления от 11.09.2012 N 403/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012А81-3762/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2012 N 403/2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением ОАО "Аэропорт Салехард" повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого Общество уже привлекалось к ответственности постановлением от 11.09.2012 N 402/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

По мнению Управления Росприроднадзора по ЯНАО, ОАО "Аэропорт Салехард" осуществляя незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в различные временные периоды, совершило два разных самостоятельных составов административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции с официального сайта Высшего арбитражного суда РФ получено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3761/2012, которое приобщено к материалам дела.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 27.07.2012 N 345-р и от 02.08.2012 N 362-р и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от 10.02.2012 NN43-48, 50, 51, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N 133.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ОАО "Аэропорт Салехард" осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от следующих стационарных источников: дизельные электростанции; резервуары для хранения ГСМ; АЗС; производственные участки ремонтно-механической мастерской (РММ); гаражи; стоянки техники; участок ТО и ТР; ремонтно-строительный участок.

В соответствии с Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Аэропорт Салехард" за 2 квартал 2012 года предприятием был осуществлен выброс загрязняющих веществ: пыль древесная; ангидрид сернистый (серы диоксид); углерода оксид; азота (2) оксид; бензапирен; мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий); азота (4) диоксид, керосин, сажа, формальдегид; ксилол (смесь изомеров); толуол; спирт бутиловый (бутанол); спирт этиловый (этанол); бутилацетат; этилацетат; ацетон; взвешенные твердые вещества (нетоксичные соединения, не содержащие полициклических ароматических углеводородов; металлов и их солей; диоксида кремния); пыль неорганическая содержащая диоксид кремния 20-70 % (цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) бензин нефтяной (малосернистый в пересчете на углерод), железа оксиды (в пересчете на железо), марганец и его неорганические соединения (в пересчете на диоксид марганца); фтора газообразные соединения; фтористые соединения плохо растворимые (гексафторлюминат натрия, кальция фторид и алюминия фторид), хром 6+; кислота серная; бензол; углеводороды предельные С1-С5. Также в расчет платы включены выбросы загрязняющих веществ от взлетов - посадок воздушных судов.

По данному факту в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" 30.08.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении N 403/2012 (л.д. 14-16) по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 11.09.2012 вынесено постановление N403/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению от 11.09.2012 N 403/2012 Объективная сторона вменяемого в вину Общества административного правонарушения выразилась в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.09.2012 403/2012 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.11.2012 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Аэропорт Салехард" эксплуатирует объекты, являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, перечень которых содержится в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом в момент осуществления административным органом проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества не имелось.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Салехард" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку Управлением Росприроднадзора по ЯНАО при вынесении постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 403/2012 не учтены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3761/2012, полученному судом апелляционной инстанции с общедоступного официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, по результатам вышеуказанной проверки, проведенной в период с 30.07.2012 по 24.08.2012, в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" 11.09.2012 также было вынесено постановление N 402/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в период 27.01.2012 по 31.03.2012 выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО вынесены два постановления от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с 27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 соответственно, с назначением административного штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

В данном случае отраженные в постановлениях от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одним и тем же стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу за период с 27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка ОАО "Аэропорт Салехард" проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт проверки N 133 от 24.08.2012, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в результате чего привлечь ОАО "Аэропорт Салехард" по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции этой нормы. Однако, административный орган этого не сделал, а выявив единое правонарушение, постановлениями от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 дважды привлек заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N 81-3761/2012 постановление от 11.09.2012 N 402/2012 признано законным и обоснованным, ОАО "Аэропорт Салехард" не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за один и тот же факт противоправного деяния. Положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, единовременное выявление одних и тех же нарушений, допущенных в разные периоды времени, в рамках одной проверки, не является повторным обнаружением длящегося правонарушения, а является повторным привлечением к административной ответственности по одному и тому же правонарушению, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков