Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5145/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-117584/12-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С, Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Калининым ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.

по делу N А40-117584/12-82-1082, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетически

компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл"

о взыскании долга 52.854 руб., проценты в сумме 305 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика (1): Пексимова Ю.В. доверенность N 1019-д от 29 декабря 2012 г.;

ответчика (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Московская объединенная энергетически компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" и Департамента имущества г.Москвы о взыскании долга 52.854 руб. 85 коп., проценты в сумме 305 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены за счет Департамента имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований к ООО "Экспресс Ритейл" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл", которые в соответствии со ст.123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. энергоснабжение нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 22 осуществлялось через разводящие тепловые сети принадлежащего ОАО "МОЭК".

Как было установлено судом первой инстанции, указанный объект принадлежит собственнику г. Москвы. Ранее данное помещение было арендовано ООО "Новый Импульс-50" и 31.08.2011 г. по акту приема - передачи нежилого помещения было передано Департаменту.

05.09.2011 г. в ходе комиссионной проверки потребителя было выявлено, что система теплоснабжения здания сделана таким образом, что отключение отдельного потребителя от системы центрального отопления и горячего водоснабжения невозможно.

Между истцом и Департаментом имущества г.Москвы договорные отношения отсутствуют.

Поставленная тепловая энергия Департаментом имущества г.Москвы за период с декабря 2011 г. по май 2012 г. на сумму 52 854 руб. 85 коп. не была оплачена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 02 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А41 117584/12-82-1082 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77205118494, 16.12.2004 г.) 53 159 руб. 87 коп. в т.ч. долг в сумме 52 854 руб. 85 коп., проценты в сумме 305 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 126 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований истца к ООО "Экспресс Ритейл" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов