Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-432/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-29250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 342 комбинированного вида"

на решение Арбитражного суда Омской области в составе судьи от 26.12.2012 по делу N А46-29250/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 342 комбинированного вида" (ИНН 5502035013, ОГРН 1025500522893)

к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 828/829/830 от 02.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 342 комбинированного вида" - Ткачева Татьяна Николаевна (паспорт, по приказу от 02.12.2008 N 430);

от Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Гаак Жанна Владимировна (удостоверение, по доверенности N 79 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 342 комбинированного вида" (далее - Учреждение, БДОУ "Детский сад N 342", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.12 N 829/830/831 Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2012 по делу N А46-29250/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятие всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Так податель жалобы отмечает, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на данное время в Учреждении установлена автоматическая пожарная сигнализация в здании холодного склада (прилагается акт о приеме выполненных работ от 24.12.2012 г.), приобретены: огнетушители и крепления транспортные с ремнем к ним (копии товарных накладных прилагаются). Написаны служебные письма в департамент образования Администрации города Омска с просьбой заложить в план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год дополнительные финансовые средства на: установку задвижки с электроприводом на обводной линии; на реконструкцию аварийных выходов в подвальном помещении, на эвакуационные выходы из здания, из групп детского сада; на замену линолеума на путях эвакуации в коридорах; на проведение демонтажа стеновых панелей на путях эвакуации; на металлические двери (копии служебных писем прилагаются).

Также податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

До начала судебного заседания от Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель Территориального отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Территориальный отдел государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска на основании распоряжения от 03.08.12 N 685 о проведении проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год была проведена плановая выездная проверка БДОУ "Детский сад N 342" в здании расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заозерная, 15 "А".

В ходе проверки административным органом установлено:

- не проводятся не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационные испытания пожарных лестниц (лестницы 3-го типа) с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением пункта 24 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

- эвакуационные выходы из здания детского сада выполнены шириной в свету менее 1,2 м., чем нарушены ч.1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.5.2.14;

- прачечная (гладильная), электрощитовая, склад сыпучих продуктов, костелянная не отделены от помещений детского сада ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (заполнение проемов противопожарными дверьми) - ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.6.8.19;

- в 6 и 12 группе на 2-ом этаже при выходе на лестницы 3-го типа допускаются перепады высот, чем нарушены ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.4.3.4;

- на путях эвакуации в коридорах допускается применение материалов (линолеума) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2. нарушение ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.4.3.1, 4.3.2;

- на путях эвакуации в коридорах допускается применение материалов (стеновые панели с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 -ч.1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п.4.3.1, 4.3.2;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления системы автоматически пожарной сигнализации установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что является нарушением ч. 3 ст. 6, ст. 54, ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07;2012 N 117-ФЗ); Правил противопожарного режима в РФ п.61 (в ред. Постановления Правительств РФ N390 от 25.04.2012), п. 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009);

- нет дверей, отделяющих лестничные клетки от 1 -го и 2-го этажа, оборудованных приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушения Правил противопожарного режима в РФ п.23 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012) ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13130.2009 п.4.3, 4.2.7;

- в подвальном помещении аварийный выход через двери размерами менее 0,75х1,5 м. (фактически 0,58 x1,2-м.), чем нарушается ч.1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 п. 4.2.8;

- огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные на корпусе белой краской - нарушение пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

- помещения не укомплектованы огнетушителями необходимым количеством, нарушение пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

- на обводной линии не установлена задвижка с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики;

- двери запасного выхода на лестницу 3-го типа в группе N 8 закрыты на ключ, что не обеспечивает свободное открывание дверей по направлению выхода из здания, в связи с чем нарушается Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пункт 35;

- запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией здание холодного склад (НПБ 110-03 п.5.2 табл.3);

- территория детского сада не очищена от мусора (допускается складирования горючих материалов, а именно сухих веток на территории садика) нарушается Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пункт 77.

- коврики и ковровые дорожки надежно не прикреплены к полу - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пункт 39.

- допускается складирование горючих материалов под лестницами (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пункт 23.

- ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по противопожарному минимуму в организации имеющей лицензию, что является нарушением пункта 3 Постановления Правительства Омской области N 114-П от 22.08.2006, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме.

На основании указанных фактов в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 25.09.2012 N 828, N 829, N 830 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору было вынесено постановление от 02.10.2012 N 828/829/830 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ст.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 26.12.2012 по делу N А46-29250/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного нормативного правового акта предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 приводимого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается за исключением, отсутствия на обводной линии задвижки с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики; отсутствия ответственного за пожарную безопасность прошедшего обучение по противопожарному минимуму в организации имеющей лицензию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу учел названные доводы заявителя, и в связи с наличием доказательств отсутствия названных нарушений исключил таковые из оспариваемого постановления.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования апелляционный суд находит правомерно отклоненными судом первой инстанции.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что Учреждение обращалось в Департамент образования администрации г. Омска с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования, для целей устранения имеющегося правонарушения.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению противопожарного законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Кроме того, учреждение не подтвердило, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Пунктом 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени названных органов, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора САО г. Омска является уполномоченным должностным лицом на вынесение оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт устранения заявителем выявленных административным органом нарушений, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности, не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, но может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания. Поскольку устранение нарушений было осуществлено заявителем после вынесения оспариваемого постановления, а также, поскольку административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.4 КоАП РФ, постольку апелляционный суд находит, что означенное заявителем обстоятельно не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 342 комбинированного вида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области в составе судьи от 26.12.2012 по делу N А46-29250/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко