Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-853/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-128166/12-2-658

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-128166/12-2-658, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "Лотос" (ОГРН 1037739551013, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 816/07/12-3

при участии:

от заявителя:	Новицкий Д.А. по дов. от 17.12.2012, Колбая Р.Г. паспорт,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган, ответчик) от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 816/07/12-3 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лотос" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лотос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 на основании распоряжения от 02.07.2012 N 980 сотрудниками отделения ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "Лотос" по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.48, корп.1.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Лотос" к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Кыргызстан Кожоназаровой А.А. 11.05.1975 года рождения при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.07.2012 N 980, протоколе осмотра территории от 02.07.2012 и фототаблице к нему.

По данному факту 27.07.2012 инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, в отношении ООО"Лотос" составлен протокол об административном правонарушении N 795014.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 816/07/12-3, вынесенными в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, ООО"Лотос" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N14037), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Лотос" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Лотос" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.48, корп.1, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО"Лотос". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 02.07.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.07.2012 N 980, протоколом осмотра территории от 02.07.2012 и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012 N 795014, рапортом инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве (л.д.70).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Лотос" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Лотос".

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Уведомление законного представителя ООО "Лотос" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными телеграммами (л.д. 79 и 87). Телеграммы направлены административным органом по адресу: 123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 16. Данный адрес является адресом места нахождения ООО "Лотос", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72-78) и представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоих случаях от органа почтовой связи получено уведомление: "поданная телеграмма по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, 16, ООО "Лотос" не доставлена, такого учреждения нет", что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о не извещении юридического лица.

Суд, с учетом норм ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Лотос" о совершении в его отношении названных процессуальных действий.

Довод о не рассмотрении УФМС России по г. Москве заявленного обществом ходатайства от 02.08.2012 (л.д. 84) опровергается определением от 02.08.2012 (л.д. 85).

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ООО "Лотос" вопреки требованиям ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разрешение на работу Кожоназаровой А.А., на которое ссылается общество, не опровергает выводы суда первой инстанции и административного органа.

Названный документ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, учитывая совокупность иных доказательств, имеющихся в административном деле: объяснения КожоназаровойА.А. от 02.02.2012 (л.д. 68), согласно которым "разрешение на работу не оформляла, а приобрела через знакомого за 18000 руб."; рапорта инспектора ОППМ N 3 - гражданке Республики Кыргызстан Кожоназаровой А.А. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось по состоянию на 02.07.2012.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает административное наказание назначенным в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующим характеру совершенного заявителем правонарушения и иным обстоятельствам, и не усматривает оснований для изменения штрафа.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лотос" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-128166/12-2-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов