Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4792/13

город Москва

12 марта 2013 г.

дело N А40-143032/12-94-113

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Импорт" (ИНН 7729542903, ОРГН 1067746365290, 119590, город Москва, улица Улофа Пальме, дом 1; 121353, город Москва, Сколковское шоссе, дом 7)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013

по делу N А40-143032/12-94-113, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Импорт"

к Федеральной таможенной службе Домодедовская таможня (142015, Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово")

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филиппова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10914;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 в удовлетворении требований ООО "Бакалея Импорт" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 04.10.2012 N 10002000-1239/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2011 ООО "Бакалея Импорт" подана в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларация на товары N 10002010/251111/0053560 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Армении по авианакладной N 421-2398 4833 в количестве 218 грузовых мест, общим весом брутто 3708 кг., а именно: рыба охлажденная, потрошеная.

28.11.2011 товары, задекларированные по ДТ N 10002010/251111/0053560 выпущены таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

13.07.2012 в Домодедовскую таможню поступило письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (исх. 13.07.2012 N 7-16-12) из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Бакалея Импорт" по факту таможенного оформления товаров, подлежащих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обязательной сертификации установлено, что основанием для принятия ООО "Бакалея Импорт" деклараций о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011 и N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011, выданные органом по сертификации ООО "АльтТест", являются протоколы испытаний N 999 и N 1000 от 03.08.2011, подготовленные Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс" (РОСС RU.0001.21ПА65, 125438, Москва, Пакгаузское шоссе, дом 1, корп. 1).

Согласно письма НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12 данные протоколы испытаний для ООО "Бакалея Импорт" не выдавались, договоры с ООО "Бакалея Импорт" испытательной лабораторией не заключались, испытаний продукции не проводило.

Таким образом, в ДТ указаны недостоверные сведения, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также представленных заявителем документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товаров заявителем представлены недействительные для данных товаров документы (содержащиеся в декларациях о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011 сведения о протоколах испытаний являются недостоверными), которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.10.2012 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10002000-1239/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Частью 3 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за подачу заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями ст. ст. 6, 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. ст. 4, 150, 152, 179, 181, 183, 190, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-143032/12-94-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова