Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1931/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-133720/12-133-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-133720/12-133-1009 по иску ООО "АлВит" (ИНН 7701962440) к ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913) о взыскании задолженности в размере 182 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонов А.Ю. Генеральный директор согласно решению N 2 от 06.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлВит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 182 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2011 года между ЗАО "Кормозаготовка" (поставщик), преемником которого являлось ООО "Кормозаготовка", и ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (покупатель), был заключен договор поставки N 26/36/11., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять кормовые добавки для с/х птиц и животных, а покупатель принимать и оплачивать товар (п.1.1. договора).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Кормозаготовка" поставило Ответчику кормовые добавки для птицы.

Последняя партия товара была отгружена 02.03.2012 года.

Согласно 5.1 договора, оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчётный счёт поставщика в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Так как ответчик свои договорные обязанности по оплате товара выполнял не своевременно, возникла задолженность в размере 162 500 руб.00 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае 19.09.2012 между ООО "Кормозаготовка" (далее цедент) и ООО "АлВит" (далее истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8/9/12, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки товара N 26/36/11 от 05.08.2011.

В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по договору и поставки товара N 26/36/11 от 05.08.2011. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Между тем, ответчик не оспаривает факт принятия товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств того, что товар был возвращен, сдан на ответственное хранение, в материалы дела ответчиком не представлено.

В представленных истцом товарных накладных имеются подписи и печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был им принят без предоставления спецификации, счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, сертификатов качества и других документов. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, на основании вышеизлоэенного требования истца о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.12, 309, 310, 516 ГК РФ.

Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 150 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный расчет процентов, пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов порядок и сроки начисления процентов истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 150 руб. 00 коп. за период согласно расчету с последней даты оплаты 11.05.2012 по 15.09.2012.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 650 руб., и которых 162 500 руб.00 коп. основного долга, 20 150 руб. 00 коп. - неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-133720/12-133-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков