Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5110/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-160835/12-156-1550

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-160835/12-156-1550, принятое судьей А.А. Комаровым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" о принятии предварительных обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Странствий" о взыскании 255 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкин В.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 05

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Странствий" о взыскании 255 000 руб.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 07.12.2012 о принятии предварительных обеспечительных мер по иску в виде ареста на следующее имущество ответчика:

- машинка швейная прямострочная "Juku" - 3 шт. по 20 000 руб.

- машинка швейная прямострочная "High land" - 4 шт. по 20 000 руб.

- машинка петельная "Minerva" - 2 шт. по 60 000 руб.

Определением от 28.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении обеспечительных мер ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА". Определением от 28.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" были возвращены с депозитного счета встречное обеспечение в размере 255 000,00 руб., перечисленное по платежному поручению от 25.12.12.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Лизинговая компания "РУСЬ-АВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что имущество может быть скрыто ответчиком до вынесения решения, кроме того, ответчик уклоняется от исполнения договора займа, Заявленные меры считает адекватными в силу п. 2.2. Договора займа и Приложения N 1 к данному договору, заключенному между сторонами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что длительное не исполнение ответчиком денежного обязательства, не обеспечение иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку им было предоставлено встречное обеспечение, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, представление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-160835/12-156-1550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов