Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-776/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-26088/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бибик И.А., доверенность от 25.04.2011 N 4-2647,

от заинтересованного лица:

от третьего лица: Пчелкин С.С., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погорельской Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-26088/12, принятое судьёй Л.В.Федуловой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Погорельской Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309507416700073; ИНН 502100838234) к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007512815; ИНН 5074016276) при участии третьего лица Пчелкина С.С., о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельская Наталья Евгеньевна (далее - ИП Погорельская Н.Е., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - КУИ Подольского муниципального района Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения конкурсной (аукционной) комиссии от 13.02.2012 г., об отказе в допуске до участия в торгах 16 февраля 2012 года, проводимых Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района, на продажу права собственности земельного участка, расположенного в дер. Сатино-Русское Подольского района Московской Области, площадью 1 011 кв.м., с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства", категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:27:0000000:386, лот N 2 и земельного участка расположенного в дер. Сатино-Русское Подольского района Московской области, площадью 1 339 кв.м., с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства", категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:27:0030417:273.

Определением от 02.10.2012 г. судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пчелкин Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-26088/12 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пчелкин С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей КУИ Подольского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2012 в газете "Земля Подольская" приложение "Деловой Вестник" от 12.01.2012 г. (л.д. 9-10) было опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса и открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории сельских поселений Стрелковское, Щаповское и Вороновское Подольского района Московской области.

Согласно данному сообщению, регистрация претендентов на участие в торгах производится ежедневно с 10 до 12 часов дня и прекращается в 12 часов 10.02.2012.

Из заявления ИП Погорельской Н.Е. следует, что 10.02.2012 г. заявителем были поданы документы (сопроводительное письмо от 09.02.2012 г., л.д. 11) в КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области для регистрации в качестве претендента на участие в торгах, на продажу права собственности земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Щаповское, в границах Подольского муниципального района, с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного в дер. Сатино-Русское, площадью 1 011 кв.м,, с кадастровым номером 50:27:0000000:386, и площадью 1 339 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030417:273 (лот N 2 и лот N 3).

Уведомлением от 13.02.2012 г. КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области в допуске к участию в конкурсе, назначенном на 16.02.2011 г. по ЛОТУ N 2 и ЛОТУ N 3, ИП Погорельской Н.Е. было отказано.

В обоснование своего отказа заинтересованным лицом было указано, что представленные заявки ИП Погорельской Н.Е. были поданы в несоответствующее время, сданы не уполномоченному на прием заявок лицу, в кабинет не указанный в информационном сообщении о торгах, комплект представленных документов не полный, что не соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Считая данный отказ незаконным, ИП Погорельская Н.Е. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом предметом оспаривания не могут выступать документы, не носящие властно-распорядительного характера, то есть не содержащие обязательных предписаний, влекущих определенные юридические последствия для заявителя.

Уведомление от 13.02.2012 КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области не является публичным ненормативным правовым актом и не возлагает на предпринимателя каких-либо правовых обязанностей, а также не содержит обязательных для исполнения властных предписаний. Названное уведомление не нарушило права участников конкурса и не ограничило их в свободе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор не мог быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как оспаривание ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с протоколом N 2 от 16.02.2012 г. (л.д. 39-43) о результатах конкурса по продаже земельного участка по лоту N 2 и лоту N 3, победителем признан Пчёлкин С.С., с которым заключены договоры N 600, 601 купли-продажи земельного участка (л.д. 44-49). Право собственности на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2012 г. 50 АГ N 485972, от 18.04.2012 г. 50 АГ N 667572, (л.д. 50-51).

По сути заявленных требований заявитель не согласен с результатами торгов и заключением договора с иным участником, однако в настоящем процессе им не заявлялось требование о признании недействительным проведенного аукциона.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют возможности оспаривания отдельно действий конкурсной (аукционной) комиссии, выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно отказа в допуске к участию в торгах, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения заявления не восстановит его право ввиду заключения на момент рассмотрения заявления договора с иным участником торгов и отсутствия требований о признании данной сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-26088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина