Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-41722/12

Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-79782/12-143-153

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-79782/12-143-153, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ФСКН России (101990, г. Москва, ул. Маросейка, д.12)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 10277001860062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	Кашкаров А.А., доверенность N ВИ-5832 от 27.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 446,98 руб. ущерба.

Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009, в результате нарушения водителем автомобиля "Форд Фокус" (г/н У 047 РН 97) требований п.8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Теана" (г/н М 878 МР 77), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 N 29175.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Теана" (г/н М 878 МР 77) застрахована у ответчика.

Заявитель обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ("Ниссан Теана").

Ответчик платежным поручением от 12.11.2009 N 590 произвел страховую выплату заявителю в размере 5 659,71 руб., исчисленную в соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2009 N 22-10-98-12.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в суд с требованием взыскать сумму ущерба в размере 9 446,98 руб., указывая на то, что стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 15 106,69 руб. (а не 5 659,71 руб.), о чем свидетельствуют заказ-накладная от 09.12.2009 N 399293-0029, счет-фактура от 09.12.2009 N 33959, счет от 09.12.2009 N 0925/48173, акт от 09.12.2009 N 399293-0029.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными доказательствами. У ответчика перед заявителем возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно абз.3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель просит довзыскать с ответчика сумму в размере 9 446,98 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного заявителем, и выплатой в досудебном порядке страхового возмещения ответчиком, в подтверждение чего представлены заказ-накладная от 09.12.2009 N 399293-0029 и счет от 09.12.2009 N 0925/48173 на сумму 15 106,69 руб.

Между тем представленная заказ-накладная от 09.12.2009 не содержит расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, расчет проводит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

В связи с тем, что заявителем сумма ущерба рассчитана без учета износа на заменяемые детали на момент дорожно-транспортного происшествия, независимыми экспертами ООО "РАНЭ-Центр" произведен расчет износа на заменяемые запчасти поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости поврежденного транспортного средства заявителя "Нисссан Теана" (г/н М 878 MP 77).

Согласно заключению экспертов ООО "РАНЭ-Центр" неоспоримая часть ущерба с учетом износа ответчиком оплачена.

Норма ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает при определении размера восстановительных расходов износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, у ответчика перед заявителем не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 9 446,98 руб.

Приведенные доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не полно, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-79782/12-143-153 отменить.

Отказать ФСНК России в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 9 446, 98 руб., в порядке суброгации.

Взыскать с ФСНК России в пользу СОАО "Военно-страховая компания" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин