Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11006/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2012) арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-3034/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2012 по делу N А75-3034/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601393260, ИНН 8616005995)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-3034/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Морткинское ЖКХ", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее - Филиппов А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре) на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппова А.В. Действия конкурсного управляющего Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства должника признаны ненадлежащими.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение арбитражного суда от 11.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 определение суда первой инстанции от 11.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 оставлены без изменения.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре к конкурсному управляющему МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппову А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 877 руб. 80 коп., связанных с оплатой командировочных расходов представителя для участия в заседаниях судов первой и кассационной инстанций (т. 13 л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть объявлена 12.07.2012) в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре отказано.

03 августа 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А75-3034/2010 (т. 14 л.д. 4-8).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре указала опубликованное в день вынесения определения суда 19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), положения пункта 18 которого подтверждают позицию налогового органа и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Морткинское ЖКХ" завершено.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу N А75-3034/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре о взыскании с арбитражного управляющего Филиппова А.В. судебных расходов в сумме 10 877 руб. 80 коп. удовлетворено. С арбитражного управляющего Филиппова А.В. в пользу МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре взысканы судебные расходы в сумме 10 877 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержит ссылку на обратную силу и возможность пересмотра на основании данного Постановления ранее принятых судебных актов, поэтому отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на основании первичных документов, не имеющих отношения к данному спору, поскольку они понесены уполномоченным органом не в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд не учёл того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве действует не от своего собственного имени, а от имени должника, за счёт имущества которого и подлежат погашению судебные расходы по обособленным спорам. Поэтому вывод суда об отнесении расходов лично на арбитражного управляющего является необоснованным. Уполномоченным органом статус ответчика определён как конкурсного управляющего должника, в то время как конкурсное производство завершено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего с 16.10.2012 прекратились. Уполномоченным органом предмет требований не был изменён, следовательно, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскав с заявителя судебные расходы как с арбитражного управляющего.

От МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Филиппова А.В., МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре, как следует из содержания её заявления, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тексте заявления МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре приведены положения статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 311 АПК РФ и со ссылкой на пункт 2 статьи 311 АПК РФ указано о том, что одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приведённый в заявлении МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре текст пункта 2 статьи 311 АПФ РФ подпадает под пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, который не содержит перечня конкретных новых обстоятельств для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако далее в тексте своего заявления МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пункты 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, указывает о том, что положения данного Постановления являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из письменных пояснений уполномоченного органа от 30.10.2012 на отзыв арбитражного управляющего Филиппова А.В. (т. 14 л.д. 38) следует, что основанием для пересмотра судебного акта от 19.07.2012 является подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, правовым основанием рассматриваемого заявления МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на представление заявителем доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, при этом перечислив признаки существенных обстоятельств (способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта), которые подлежат установлению именно по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем - МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре полагает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в частности, пункт 18), которое опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, является основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем предполагается, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а именно: пункт 18, способны были повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Указанный пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусматривает, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре считает вновь открывшимся по настоящему вопросу и являющееся основанием, по её мнению, для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.07.2012 и его отмены, не является таковым в действительности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по своему правовому характеру не относится к числу доказательств, о которых указано в главе 7 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, разъяснения по которым даны в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

С даты 19.07.2012 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, ранее указанной даты разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не могут быть применимы арбитражными судами.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2012 изготовлено было в полном объёме 19.07.2012, а резолютивная часть этого определения была объявлена 12.07.2012.

Таким образом, на момент вынесения 12.07.2012 судом первой инстанции определения от 19.07.2012 практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, на положениях которого основано данное постановление, ещё не была определена для арбитражных судов, поскольку такая практика считается определённой только со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в полном объёме на сайте ВАС РФ - 19.07.2012.

Соответственно, Постановление Пленума ВАС РФ не может выступать в качестве доказательства, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку оно ещё не было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ, то есть не существовало в момент вынесения судебного акта.

В связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не могут считаться теми существенными обстоятельствами, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме этого, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержит и каких-либо положений о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании этого Постановления по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе её действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определён круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 30.06.2011 N 52, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов недостаточно того, чтобы изложенные в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ фактические обстоятельства были схожи с теми, на основании оценки которых были приняты данные судебные акты арбитражных судов и на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ толкованием.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ, применительно к вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которых заявлено в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Только в этом случае указанное постановление Пленума ВАС РФ может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не может быть и новым обстоятельством только по тому основанию, что оно не содержит специальной оговорки о возможности пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 22.06.2012 N 35 не содержит данного указания, следовательно, положения пункта 18 этого Постановления не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.07.2012 в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Такая правовая позиция, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, может быть учтена судами лишь со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного оснований для пересмотра определения суда от 19.07.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда не имеется, поскольку заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворив необоснованное заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену принятого им решения от 07.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесённых Филипповым А.В. при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.).

Филипповым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба признаётся судом апелляционной инстанции обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, касающиеся существа самого спора, судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку заявление МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре не рассматривалось судом апелляционной инстанции по существу по причине отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре.

Тот факт, что МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не освобождает её от возмещения соответствующих расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2012 по делу N А75-3034/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2012 по делу N А75-3034/2010 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина