Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-728/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А81-3485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3485/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (ИНН 8902013940, ОГРН 1108901001362) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320) о взыскании 107 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (далее - ООО "Максим-Авто", истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждая, что им были оказаны транспортные услуги ООО "Эверест-М", однако последним встречная обязанность по оплате исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3485/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эверест-М" в пользу ООО "Максим-Авто" взыскано 111 416 руб., где сумма основного долга 107 200 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины 4 216 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эверест-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 41, 181, 257-260, пункт 2 статьи 269, 270 АПК РФ, указал, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эверест-М" и ООО "Максим-Авто" был заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.10.2011 (л.д. 14-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению следующего автотранспорта: автокран 25 тонн; автокран 16 тонн; спецтехника (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг автокрана 25 тонн составляет 1 800 руб. в час; автокрана 16 тонн --1 500 руб. в час. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании подтверждающих документов о их выполнении (акт выполненных работ, счет-фактура) в течение 10 дней.

ООО "Максим-Авто" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего истцом представлены справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7 NN 167 и 168 (л.д. 23), талоны заказчика к путевым листам (л.д. 24, 27-31), акты выполненных работ N 000048 от 29.10.2011 на сумму 51 000 руб. и N 000063 от 30.11.2011 на сумму 56 200 руб., подписанные представителями сторон (л.д. 21, 26).

На оплату оказанных транспортных услуг ООО "Максим-Авто" выставило счет-фактуры N 0051 от 29.10.2011 на сумму 51 000 руб. и N 0066 от 30.11.2011 (л.д. 20, 25) на сумму 56 200 руб., однако, по утверждению истца, в нарушение условий договора ООО "Эверест-М" оплату не произвело.

ООО "Максим-Авто" направило в адрес ООО "Эверест-М" в соответствии с договором письменную претензию от 01.08.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность на сумму 107 200 руб. (л.д. 10).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Эверест-М" без исполнения, ООО "Максим-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора на оказание транспортных услуг от 17.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 17.10.2011.

Акты N 000048 от 29.10.2011 на сумму 51 000 руб. и N 000063 от 30.11.2011 на сумму 56 200 руб. подписаны уполномоченным представителем ответчика (л.д. 22) и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 21, 26).

Достоверность объёма оказанных услуг, указанного в этих актах, подтверждается справками формы N ЭСМ-7, талонами заказчика (л.д. 23-24, 27-31).

Документов, свидетельствующих о том, что транспортные услуги истец ответчику не оказывал либо оказывал с нарушением условий договора, ООО "Эверест-М" не представило, как не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Оснований не расценивать имеющиеся в материалах дела акты, справки и талоны в качестве надлежащих доказательств исполнения договора от 17.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что в период с октября по ноябрь 2011 г. ООО "Эверест-М" не вело хозяйственную деятельность и необходимости в транспортных услугах, поименованных в актах N 000048 от 29.10.2011, N 000063 от 30.11.2011, не имелось либо услуги были заказаны у других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что, как уже отмечено выше, недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 15.03.2012, согласно которому ООО "Эверест-М" признает денежную задолженность перед ООО "Максим-Авто" в сумме 107 200 руб. (л.д. 19). Указанный акт подписан ответчиком при отсутствии каких-либо разногласий и замечаний.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ООО "Эверест-М" правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных ООО "Максим-Авто" в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Эверест-М" в пользу ООО "Максим-Авто" 107 200 руб. основного долга по договору от 17.10.2011 на оказание автотранспортных услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права без указания конкретных норм и обстоятельств, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отменить приостановление исполнения обжалуемого решения суда, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.10.2012 по делу N А81-3485/2012, принятое определением от 29.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова