Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4802/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-132841/12-30-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального Предпринимателя Никитушкина М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-132841/12-30-1064, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Индивидуального Предпринимателя Никитушкина М.И. (ОГРНИП 311774630402032) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании 53 491, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитушкин М.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 53 491,49 руб.

Решением от "24" декабря 2012 года по делу N А40-132841/12-30-1064 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак О 303 ЕС 11, застрахованному по полису ВВВ N 0164948285 в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Н.В., управлявшим автомобилем марки Ваз-21154 государственный регистрационный знак М 268 МК 11.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак О 303 ЕС 11.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

22.02.2012 г. Фратовчан И.Л. (собственник автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак О 303 ЕС 11) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно акту о страховом случае от 16.04.2012 г., ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 159,57 руб.

Между истцом и ООО "Автоэкспертиза" был заключен договор N 09/2012 от 13.03.2012 г. на проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 78 698,61 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства составит 9 952,45 руб.

14.06.2012 г. между Фратовчан И.Л. (собственник автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак О 303 ЕС 11) и ИП Никитушкиным М.И. был заключен договор цессии.

Как указывает истец, право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 53 491,49 руб.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, потерпевший (Фратовчан И.Л.) воспользовался своим правом на получение у ответчика страховой выплаты.

Доказательства несогласия гражданина Фратовчана И.Л. с размером убытков отсутствуют, а уступка права требования не является подтверждением несогласия.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховая выплата произведена страховщиком без возражений со стороны потерпевшего, поэтому обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением. Следовательно, правом требования страховой выплаты на момент его уступки гражданин Фратовчан И.Л. уже не обладал, поэтому не мог передать его истцу.

Исполнение обязанности ответчика по компенсационной выплате Фратовчан И.Л. еще до заключения ей с заявителем договора уступки права требования от 14.06.2012 подтверждает, что Фратовчан И.Л. воспользовался своим правом на получение у страховой компании компенсационной выплаты, а следовательно обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования компенсационной выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Фратовчан И.Л. отсутствовало, поэтому не перешло истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-132841/12-30-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов