Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2757/13

г.Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-143052/12-147-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-143052/12-147-1388 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ (ОГРН 1037739729774, 127473, г.Москва, 2-й Щемиловский пер., дом 5/4, стр.1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по дов. от 11.11.2011,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО - ПРОФИ"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного-пристава Зуйкова А.В. от 22.10.2012 N 71 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением от 19.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность оспариваемого постановления в виду того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Тугиной А.Е. поступил на исполнение исполнительный лист ВС N 020353428 от 05.09.2011, выданный Тверским районным судом г.Москвы, на основании решения по делу N 2-2146/2010, вступившего в законную силу 12.05.2011. Согласно исполнительному листу ВС N 020353428 от 05.09.2011 ООО "ЭКО - ПРОФИ" обязано вывезти отходы.

Постановлением N 46277/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства заявителю в течение двух дней с момента получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

29.09.2011 представителю ООО "ЭКО-ПРОФИ" по доверенности Смирнову О.В. нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Исполнительное производство N 417219/12/77 передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера СПИ Плотникову М.С.

В ходе проведения исполнительский действий, ответчиком было установлено, что должником требования исполнительного документа не исполняются, в этой связи СПИ Плотниковым М.С. 08.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в течение 3-х дней с момента получения должником постановления, который получен секретарем организации 10.10.2012 Ананьевой Л.И., в данном требовании также было разъяснено, что в случае не исполнения данного требования, и не представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного - документа 15.10.2012 в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г.Москва, Волоколамское ш., вл. 65 Б. в результате которого установлено, что должником ООО "ЭКО-ПРОФИ" требования исполнительного документа во вновь установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнены.

В этой связи, 15.10.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 71 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя,уведомленного в установленном законом порядке. Дело направлено для рассмотрения начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

22.10.2012 начальником отдела старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 71 назначено административное наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.113 этого же федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно п.2 ст.113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение штрафа.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 08.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, заявителем не исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела Акте проведения (совершения) исполнительных действий от 15.10.2012.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности. Требованием от 08.10.2012 ответчик предложил заявителю в течение 3-х дней с момента его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения данного требования, 15 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Копия указанного требования вручена секретарю ООО "ЭКО-ПРОФИ" Ананьиной Л.И. 10.10.2012.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-143052/12-147-1388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов