Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3448/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-129211/12-22-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-129211/12-22-1277, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН: 1058602102437, Челябинская обл., г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, 6)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

(ОГРН: 1021500580090, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 45 756 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договорам купли-продажи электрическую энергию в мае 2012 года в размере 45 401 руб. 55 коп. и неустойки в размере 355 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Фортум" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1679-Ц-12, N 1678-Ц-12 по договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенных с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", передано ОАО "Фортум".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Фортум"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права N 22-4483, N 22-4482 от 13.07.2012 (л.д. 27-28, 42-43).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

25.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N СА-74-074/5307 (л.д.11-12) с требованием оплатить сумму задолженности по договорам в размере 45 401 руб. 55 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за май 2012 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 401 руб. 55 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 45 401 руб. 55 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-02503 от 31.05.2012 (л.д. 36, 71) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи электрической энергии N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 и N 0151-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 45 401 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Фортум" полностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 1.4 договоров уступки прав (цессии) N 1679-Ц-12, N 1678-Ц-12 от 13.07.2012 и пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за период с 22.06.2012 по 24.07.2012 в размере 355 руб. 14 коп. (расчет истца (л.д. 5) проверен судом и признан верным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-02503 от 31.05.2012 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приема-передачи электроэнергии N КП-02503 от 31.05.2012, N КП-02503 от 31.05.2012 подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные Акты от имени истца подписаны представителем по доверенности N 1 от 01.01.2012, и считаются подписанными ответчиком на основании пунктов 5.8 договоров N 0151-RSV-E-KP-06 и N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, учитывая представленные в материалы дела доказательства получения указанных Актов ответчиком (л.д. 29-34, 64-69).

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-129211/12-22-1277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын