Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-5419/13

г. Москва

N 09АП-5419/2013

11 марта 2013 г.

Дело N А40-150396/12-127-1357

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-150396/12-127-1357, принятое судьей Кофановой И.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (111123, г. Москва, Электродный пр.16. ОГРН 1027701011755)

к Министерству обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19. ИНН 7704252261: ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (620219, Свердловская обл, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.71. ИНН 6670274230: ОГРН 1096670033680)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности 119 223 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ефименкова К.Ю. доверенность б/н от 17 июля 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 119.223 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22 января 2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД" (далее - истец) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - 3-е лицо, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 114.788 руб. руб. 91 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.434 руб. 60 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока.

На основании указанного решения, судом 01.12.2010 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 002377449, который в соответствии со ст. ст. 241.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области 18.01.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ) должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требования, установленные п. 3 ст. 241.3 БК РФ должником не исполнены, информация в установленный законом срок в УФК по Свердловской области не предоставлена, в связи с чем, операции по расходованию средств на лицевом счете должника были приостановлены.

УФК по Свердловской области 14.02.2011 г. письмом N 03-18/1106 уведомило истца о невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа, с связи проводимыми Министерством обороны РФ реорганизационными мероприятиями и предложило отозвать исполнительный документ.

На основании заявления должника в связи с отменой бюджетных полномочий лицевой счет учреждения УФК по Свердловской области был закрыт.

Исполнительный лист от 01.12.2010 года серии АС N 002377499 был возвращен истцу уведомлением от 25.02.2011 года N УВЛ-3.

Указанное решение УФК по Свердловской области о возвращении исполнительного листа без исполнения решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. признано обоснованным.

Суд первой инстанции также отметил, что в связи с полученной информацией о реорганизационных мероприятиях, в которых участвовал должник, истцом был направлен запрос в электронную приемную Министерства обороны РФ (номер запроса 1436 от 08.06.2011 г.) о предоставлении сведений о деятельности организации-должника, либо о ее правопреемнике. Ответа на наш запрос получено не было.

В адрес ликвидационной комиссии должника 21.06.2012 г. было направлено требование кредитора об уплате долга по исполнительному листу, однако 29.10.2012 г. истец получил по почте ответ от председателя ликвидационной комиссии должника (исх.N 14/30/3649 от 02.10.2012 г.) о невозможности выполнения требований исполнительного листа ввиду закрытия лицевых счетов.

С учетом положений ст.ст. 16, 318 АПК РФ, п. 2 ст. 120 ГК РФ, п 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-Ф, п.7 ст. 241 БК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 119.223 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения п. 2 ст. 120 АПК РФ являются недействующими с 01.01.11, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены по обязательствам, возникшим до вступления изменений в положения в. 2 ст. 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-150396/12-127-1357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:

О.Н. Семикина