Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3202/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-94832/12-141-877

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-94832/12-141-877

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

к ООО "АЛЛАД"

о взыскании 903 574, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобров С.А. (по доверенности N 210/13 от 01.01.2013 г.)

от ответчика: Калинин Р.А. (по доверенности от 03.09.2012 г.), Алексеев Н.В. (по доверенности от 28.09.2013 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО СК "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛАД" (далее - ответчик) о взыскании 903 574,06 руб. убытков, причиненных недостачей груза, право требования которых перешло в порядке суброгации к истцу.

Решением суда от 20 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что хищение произошло на территории склада грузополучателя, что применительно к положениям ст.796 ГК РФ и ст.17 КДПГ исключает ответственность перевозчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения ст.796 ГК РФ, ст.17 КДПГ, положил в основу решения ложные показания свидетеля М.В. Санькова.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 декабря 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с CMR N 1548 от 11.11.2011 г. и инвойсом N 315-76691 от 11.11.2011 г. ООО "Аллад" осуществляло перевозку груза (женское нижнее белье) на автомашине "МАН" (государственный регистрационный знак А 507 ТА/97 ВА 4926/77), по маршруту Финляндия - Россия, в адрес грузополучателя ООО "Константа",

17.11.2011 г. вышеуказанный груз был доставлен на склад. На складе грузополучателя были обнаружены повреждения тента с доступом к содержимому в грузовом отсеке, а также недостача части груза. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт приемки груза (том 1 л.д. 22), сделана отметка в CMR о недостаче (том 1 л.д. 20).

На месте выгрузки присутствовал независимый сюрвейер от ООО ИПЦ "Хорманн", который также констатировал факт недостачи, количество и вес недостающего товара (том 1 л.д. 24-29).

Факт хищения части груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 13227 от 02.02.2012 г. (том 1 л.д. 30),

Ущерб от несохранной перевозки составил 103 467, 60 долларов США (том 1 л.д.31).

Данный груз был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" на основании полиса страхования грузов N 07-734663/2011 от 11.11.2011 г, (том 1 л.д. 9).

16.02.2012 г. на оснований Акта о страховом случае N 007-11.039/11.01035934 ОАО "Страховая компания "ПАРИ" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты владельца груза ООО "Константа" в сумме 3 098 233, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1568 от 20.02.2012 г. (том 1 л.д. 6).

В связи с чем право требования ущерба в порядке суброгации перешло к истцу (ст.965 ГК РФ).

В Постановлении о возбуждении уголовного дела N 13227 от 02.02.2012 г. указано, что 17.11.2012 г., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около дома 5 по ул. Карла Маркса, Раменское Московской области, путем повреждения тента прицепа автомашины МАП, государственный регистрационный знак ВА402677РУС, тайно похитило из вышеуказанного прицепа принадлежащее ООО "Константа" имущество на общую сумму 3 300 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылось, причинив ООО "Константа" ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В претензии N 1 грузополучателя ООО "Константа", представленной самим истцом, грузополучатель также подтверждает, что 16 ноября 2011 года вечером груз был доставлен на склад и водитель Саньков остановился на ночевку. Недостача была обнаружена 17 ноября 2011 года утром при выгрузке (л.д. 32).

В показаниях, изложенных в письменной форме (ч.3 ст.88 АПК РФ), свидетель М.В. Саньков поясняет, что прибыл на базу вечером 16.11.2011 г., проехал через пост охраны. Разгрузка проводилась утром 17 ноября 2011 года (л.д. 76-77).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела, претензия N 1, письменные свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение груза произошло 17 ноября 2011 года после прибытия транспортного средства на склад выгодоприобретателя ООО "Константа", которому истец выплатил страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к настоящему делу указанное положение законодательства означает, что страховщик не может игнорировать тот факт, что хищение произошло на территории охраняемого склада грузополучателя, то есть явилось в том числе и следствием ненадлежащего обеспечения охраны территории склада правомочным по договору лицом.

Между тем, данное обстоятельство не может полностью устранять ответственность экспедитора, начинающуюся с момента принятия груза к перевозке и продолжающуюся до выдачи груза грузополучателю. (ч.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности).

Применительно к настоящему делу указанное положение законодательства означает, что даже прибыв на охраняемую территорию грузополучателя экспедитор до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности экспедитора, как должника в обязательстве доставить груз, наполовину, с учетом того, что груз был доставлен в местонахождение грузополучателя и утрачен там до его фактической выдачи.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу А40-94832/12- 141-877 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЛАД" в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 451 787 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, 11 535 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая