Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3261/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-121138/12-14-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-С&Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-121138/12-14-1092, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Молния-ЭМ" (ОГРН,, 1027739644690)129626, г. Москва, 1-й Рижский пер, д.6т стр.2

к ЗАО "Монолит-С&Т" (ОГРН 1027700385657,, )109004, г. Москва, Пестовский пер, д. 12 о взыскании по договору подряда N 66-Э/05 от 01.11.2005 г., сумму гарантийного удержания в размере 698.092,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Наговицын Д.А. по доверенности от 22.01.2012;

От ответчика: Обухова Н.В. по доверенности от 19.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "Молния-ЭМ" c иском к ЗАО "Монолит-С&Т" о взыскании по договору подряда N 66-Э/05 от 01.11.2005 г., сумму гарантийного удержания в размере 698.092,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-121138/12-14-1092 взыскано с ЗАО "Монолит-С&Т" в пользу ООО "Молния-ЭМ" 698.092,18 руб. - гарантийного удержания и 16.961,84 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Монолит-С&Т", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Монолит-С&Т"(ответчик, генподрядчик) и ООО "Молния-ЭМ"(истец, подрядчик) был заключен договор подряда N 66-Э/05 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает выполненные подрядчиком работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом комплекс работ: проектирование наружных кабельных сетей, электромонтажные и пусконаладочные работы по прокладке наружных кабельных сетей; проектирование внутренних кабельных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, корп. "В" и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п. 3.4 договора и письмом за исх. N 140/1 от 01.06.2006 г.(л.д. 20) начиная с июня 2006 года и до момента сдачи объекта в эксплуатацию удерживается возвратно сумма в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ по договору до окончания гарантийного срока.

Согласно п.4.1.9 подрядчик обязуется предоставить гарантии на производимые работы в течение 2-х лет с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Гарантийное удержание по договору подряда N 66-Э/05 от "01" ноября 2005 г. составляет 698.092,18 руб.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.09.2008 г. (л.д. 35), в связи с чем гарантийное удержание в размере 698.092,18 руб., в соответствии с п. 4.1.9 договора подлежит возврату истцу.

Истцом 14.03.2011 г. (л.д. 34) в адрес ответчика была направлена претензия N 38/11 от 10.02.2011 г. о возврате гарантийного удержания(л.д. 33), однако сумма гарантийного удержания ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку 30.09.2010 г. в соответствии с п. 4.19. договора истек двух летний период гарантии на производимые работы, то гарантийное удержание в размере 698.092,18 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Монолит-С&Т" в пользу ООО "Молния-ЭМ" 698.092,18 руб. - гарантийного удержания.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "Монолит-С&Т" не было направлено исковое заявление с приложениями, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением, с отметкой о получении представителем ответчика; описью вложения и почтовой квитанцией(л.д. 40-42)

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "Монолит-С&Т" не была направлена претензия о возврате гарантийного удержания, также необоснованна, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку указанного документа в адрес ответчика(л.д. 34).

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие информации о деле в сети интернет, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ( л.д. 4-7): 109004, г. Москва, Пестовский пер, 12, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты истек срок хранения (л.д. 48).

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 14.09.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 15.09.2012 г., в связи с чем информация о деле была в открытом доступе в сети Интернет.

Ссылка заявителя на то, что из материалов дела не следует от какой даты необходимо начинать отчет начала течения гарантийного срока в 2 года, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4.1.9 договора начало течения гарантийного срока устанавливается с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е с 30.09.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания гарантийного удержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие право истца взыскать с ответчика указанное гарантийное удержание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-121138/12-14-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-С&Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев