Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1839/13

Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-112521/12-145-385

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по

г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-112521/12-145-385, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" (ОГРН 1037739551739, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к ГУ МВД России по г. Москве (127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

третьи лица: Контрольно-разрешительный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Департамент средств массовой информации и рекламы

о признании недействительным заключений;

при участии:

от заявителя:	Попова Т.Б. по доверенности от 09.06.2012 N 04998-12/1820/РСЕ;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент кампани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решений, оформленных заключениями от 05.07.2012 N 07/12-53 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 7-5668-15103, от 24.05.2012 N 07/12-49 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 8-05668-10396 на установку щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "Магазин 24 часа мойка далее по эскизу" по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д.135/1, щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "Сменная экспозиция по профилю предприятия" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.0 (вл.266, стр.1), обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "Магазин 24 часа мойка далее по эскизу"; по адресу: г. Москва, Люблинская улица, д. 135/1; а также щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "Сменная экспозиция по профилю предприятия" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.0 (вл. 266, стр.1); на основании представленных документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-разрешительный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, Департамент средств массовой информации и рекламы.

Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2012 до 27.02.2012.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.0 (вл. 266, стр.1) (заявления зарегистрированы в Департаменте 19.12.2011 за вх.N 4382/0604).

18.04.2012 заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, Люблинская улица, д.135/1 (заявления зарегистрированы в Департаменте 18.04.2012 за вх.N 1680/0604).

Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы выданы уведомления N 01-38-001680/2 и N 01-38-004382/1 об аннулировании заявок в связи с получением отрицательных заключений согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2012 N 07/12-53 и от 24.05.2012 N 07/12-49.

Не согласившись с вынесенными заключениями, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и обязать согласующую организацию произвести согласование установки щитов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены установленные законом требования, предусмотренные для установки рекламной конструкции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Из оспариваемых заключений от 24.05.2012 и 06.07.2012 следует, что при рассмотрении представленных материалов из службы "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы были выявлены нарушения требований п.п.6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", поскольку рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее 40 м до дорожных знаков.

Как усматривается из материалов дела, на информационных щитах указана информация следующего характера: "Магазин 24 часа мойка, подкачка шин, пылесос, банкомат, логотипы, изображающие международные платежные системы".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Одним из обязательных признаков рекламы является привлечение внимания к рекламируемому товару, в частности, к объекту рекламирования.

В силу пп.2 и 5 ст.2 Федерального закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно ст.ст.9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

При невыполнении требований, предусмотренных ст.10 указанного Закона, по своевременному предоставлению потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, продавец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.3, 3.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

При осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п.18 информационного письма от 25.12.1998 N 37, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения. К данным сведениям не применяются требования законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в п.1 ст.3 Федерального закона "О рекламе" критериям (информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательная к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно позиции ФАС России, выраженной в письме от 23.07.2009 N АЦ/24234, размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, признается обычаем делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, не подпадает под понятие рекламы размещение в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческого обозначения, в рассматриваемом случае - на указателе направления движения.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Основным признаком рекламы является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке.

Вместе с тем информация, размещенная на рассматриваемой в настоящем споре вывеске, не имеет своей целью продвижение товара, третьих лиц, доказательством чего также является отсутствие соответствующих договоров на размещение рекламы третьих лиц.

В рассматриваемом случае информация о наличии на АЗС магазина 24 часа, мойки, подкачки шин, пылесоса, банкомата, а также размещение логотипов, изображающих международные платежные системы, распространяется на определенный круг лиц, в качестве которых выступают клиенты именно данных АЗС, в частности, на пользователей международных платежных систем и держателями пластиковых карт, позволяющих производить безналичный расчет.

С учетом изложенного, указанный в оспариваемых заключениях ГОСТ Р 52044-2003 (Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.) распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Информационные щиты заявителя не являются рекламной конструкцией. Цель размещения информации об ассортименте и ценах на отпускаемые нефтепродукты, наименовании юридического лица, информации о товарах (работах, услугах), указание направления движения на АЗС, место въезда и съезда с АЗС, типа деятельности организации и времени его работы, заключается в исполнении предписанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и обычаями делового оборота.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что информационные конструкции, расположенные на территории АЗС, принадлежащие заявителю, являются рекламными конструкциями в соответствии со ст.3 Федерального закона "О рекламе", а также доказательство нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, на конструкцию, находящуюся по адресу г. Москва, Люблинская, д.135/1, раннее был выдан технический паспорт N 7-05668-15103 сроком действия до 23.05.2012 и разрешение на установку наружной рекламы и информации от 24.05.2007 N 05668-27418.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на главу 2 постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, п.п.2.2.1, 2.4.6 Правил, указывает на то, что заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о выдаче разрешений на установку объекта наружной рекламы и информации в нарушение установленного порядка.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно главе 2 постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории города Москвы на территориях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

В соответствии с п.2.4.1, 2.4.3, 2.4.6 Правил объектами информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения являются вывески, настенные панно, кронштейны и другие объекты, установленные на внешних стенах зданий и сооружений, на территории, в местах их нахождения в целях информирования потребителя о товарах и услугах. Установка и эксплуатация объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, за исключением вывесок, осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, предусмотренным настоящими Правилами. При этом заключение договора на использование имущества г. Москвы при установке объектов информационного оформления не требуется. Основанием для установки указанных (информационных) конструкций является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами для информационных конструкций предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Таким образом, заявитель обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с заявлением о выдаче разрешений на установку объекта наружной рекламы и информации (унифицированной формы) в порядке, регламентированном Правилами для получения разрешения на установку объекта информации.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии со ст.1.2 Регламента подготовки ГУП "Городская реклама и информация", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 970-ПП, в адрес ответчика были направлены реестры с копиями паспортов рекламных мест и комплектов документов для проведения согласования установки объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждает принадлежность указателя и информационного щита заявителя к объектам наружной рекламы, установленный в ГУП "Городская реклама и информация".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ГУП "Городская реклама и информация" не устанавливало принадлежность спорного информационного щита к объекту наружной рекламы или к объекту информации, а направило реестры с копиями паспортов по установленному образцу как на согласование объектов информации.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик именует спорные объекты указателем и информационным щитом.

Ссылка ответчика на то, что заявитель самостоятельно обратился в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы в целях получения разрешения на установку именно рекламной конструкции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество обратилось в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (п.п.3.1, 3.2.2.), согласно которому обращение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений на установку информационных конструкций, их рассмотрение и выдача разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации осуществляется службой "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, который впоследствии самостоятельно получает необходимые для выдачи разрешения согласования с уполномоченными органами в соответствии с утвержденным Регламентом, либо заявитель самостоятельно получает от уполномоченных органов такие согласования и представляет их в Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Таким образом, заявитель воспользовался одним из возможных способов оформления разрешения на установку информационной конструкций через службу "одного окна" Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

При этом в заявлении унифицированной формы на установку и размещение объекта наружной рекламы и информации заявитель указал, что согласовывает установку щита отдельно стоящего (информационного).

С учетом изложенного, нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта заявителем допущено не было, в связи с чем отказ в выдачи согласования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства и расходы по переносу указателей и информационной конструкции, а также угрозу быть подвергнутыми к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-112521/12-145-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов