Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4262/13

город Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-114373/12-26-982

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-114373/12-26-982, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Министерства обороны РФ(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19

к ОАО "Таганрогский научно-производительный комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов,1 )

о взыскании 21.426.300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корсакова Н.А. по доверенности от 20.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Таганрогский научно-производственный комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 21 426 300 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 91047 от 01.12.1988 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Таганрогский научно-производственный комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 10 711 650(десять миллионов семьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят)руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.12.88г. между сторонами заключен государственный контракт N 91047 с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту.

Этапы 4а.3.2.2., 4а.3.3., 5а.2., 6а.2.3., 6б.1. на общую сумму 282 450 000 руб. ответчик обязан был выполнить в следующие периоды соответственно: 31.03.10г., 25.11.10г., 25.11.10г., 25.11.10г., 25.11.10г.

Однако ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

Учитывая, что финансирование ОКР "Альбатрос-ПС" с 2011 г. Государственным

заказчиком не предусмотрено, то с 31.01.11г. выполнение работ приостановлено на основании письма истца, полученного ответчиком 31.01.2011 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7 дополнительного соглашения N 19 к контракту, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 21 426 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренные государственными контрактами промежуточные сроки, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки, периода не исполнения обязательства а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 11 427 090 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства, однако не может согласиться со взысканной судом суммой неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, что, как указано выше, допускается в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости этапов, количества дней просрочки, ставки ЦБ РФ, составляет 11 427 090 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-114373/12-26-982 изменить. Взыскать с ОАО "Таганрогский научно-производительный комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов,1 ) в пользу Министерства обороны РФ(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19 неустойку в размере 11 427 090 руб. ( одиннадцать млн. четыреста двадцать семь тыс. девяносто руб.)

Взыскать с ОАО "Таганрогский научно-производительный комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов,1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 80 135 руб. ( восемьдесят тыс. сто сорок пять руб.) и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев