Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3381/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-125949/12-145-521

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Б.В.Стешана
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-125949/12-145-521, судьи Вигдорчика Д.Г.

по иску ГКУ "ИС района Хамовники" (ОГРН 1077759066527, 119048, Москва, ул. 3-я Фрунзенская, 19)

к ООО "ГПС" (ОГРН 1107746712490, 123100, Москва, ул.Сергея Макеева, 9, стр.1)

3-е лицо: Главконтроль (ОГРН 1027739442917, 101000, Москва, пер.Кривоколенный, 3)

Главное контрольное управление г.Москвы

о взыскании в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 666 130, 01 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "ГПС" к ГКУ "ИС района Хамовники" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 158 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика: от 3-го лица:	Булкин С.В. по доверенности от 20.11.2012г.N 007, Апаев З.А. по доверенности от 20.10.2012г.N 010 Шутова С.А. по доверенности от 24.07.2012г.N 01-11-208/2

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Хамовники" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГПС" (далее - ответчик, подрядчик) в бюджет г.Москвы денежных средств в размере 666.130,01 рубля в связи с завышением объема выполненных работ и расхода материалов. Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в сумме 276.158,98 рубля, удержанного из оплаты работ.

Решением суда от 05.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 276.158,98 рубля в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в сумме 389.971,03 рубля, в удовлетворении встречных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик суммарно завысил стоимость выполненных и оплаченных работ, выявленных в ходе проведенной 27.07.2012 Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление) проверки, в связи с чем установил факт неосновательного обогащения в виду исполнения обязательств с нарушением условий государственного контракта N 0373200106511000013 50202 от 30.09.2011 (далее - контракт).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из недоказанности неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не оспорил основание и размер штрафа, назначенного заказчиком в порядке п.п.7.4,7.5 контракта и удержанного из суммы оплаты работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ГКУ "ИС района Хамовники" (истец) с победителем торгов (протокол N 2 от 19.09.2011 реестровый номер торгов N 0373200106511000013) ООО "ГлавПромСтрой" (ответчик) заключен контракт на выполнение работ по приведению детских площадок дворов в порядок в соответствие с требованиями нормативных документов, участок N1, его цена, с учетом тендерного снижения, составила 9.113.246,48 рубля.

В соответствии со статьей I контракта ответчик обязался выполнить работы по приведению детских площадок дворов в порядок в соответствие с требованиями нормативных документов участок N 1 по адресам согласно адресному перечню (приложение N 2 к настоящему контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение N3 к настоящему контракту), в объеме, установленном сметной документацией.

Выполненные работы ответчик сдал истцу, который принял и оплатил их за вычетом штрафных санкций в сумме 276.158,98 по подписанному сторонами акту приемки выполненных работ N 17 от 31.10.2011 и уведомлению о применению г штрафных санкций в порядке п.п.7.4,7.5 контракта.

В соответствии с распоряжением управления о проведении проверки от 19.07.2012 ревизионной группой последнего проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы выделенных на благоустройства дворовых территорий за период с 01.01.2011 по 01.08.2012.

Проведенными 27.07.2012 г. контрольными обмерами, фактически выполненных работ ответчиком по контракту, установлено:

- завышение расхода материала асфальтобетонной смеси при устройстве покрытий из асфальтобетонных смесей толщиной 4 см на 65,1 т. привело к избыточному расходу бюджетных средств в сумме 111467,89 руб.:

- завышение объемов выполненных работ по устройству покрытий из гранитных высевок на 240кв.м. Кроме того, в ходе контрольного обмера выявлено, что вместо оплаченных по акту приемки выполненных работ 835-ти метров резиново-полиуретанового бордюра на детских площадках установлено 851,3-м бортового бетонного марки БР60.20.8 и 189,5 м бортового камня марки БР 100.30.15.. В результате избыточный расход бюджетных средств на оплату завышенных объемов по ремонт детских площадок составил 554 662,12 руб.

Итого, суммарное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 666.130,01 руб.

В соответствии с п.5.2.5. контракта, заказчик письмом (факсограмма) от 26.07.2012 уведомил подрядчика о проведении 27.07.2012 в 8:30 часов контрольного обмера объемов выполненных работ по контракту (л.д.62), однако представитель ответчика на проведение контрольного обмера не явился.

По итогам проверки составлен акт проверки от 01.08.2012 N 144/03 и заказчику выдано соответствующее представление от 13.08.2012 г. N ГРК-1446/2 о завышении объемов выполненных работ по контракту на сумму 666.130,01 руб.

Во исполнение представления управления от 13 08.2012, истец 14.08.2012 вручил представителю ответчика обращение от 14.08.2012 N 1053 о необходимости в срок до 20.08.2012 возвратить в бюджет города Москвы необоснованно израсходованных на оплату завышенных объемов и стоимости работ, завышенного расхода материалов бюджетных средств в размере 666.130,01 рубля.

20.08.2012 истец передал представителю ответчика копию акта проверки управления от 01.08.2012 N 144/03.

21.08.2012 истец получил от ответчика письмо от 20.08.2012 г. (исх.07/08) об отказе возвратить в бюджет денежные средства в размере 666.6130,01 рублей.

24.08.2012 истец направил ответчику заказным письмом и по факсу претензию от 24.08.2012 исх.N 1107 с требованием возместить в доход бюджета города Москвы необоснованно полученные денежные средства в размере 666.130,01 рубля.

03.09.2012 истец получил ответ от 31.08.2012 г. исх.12/08 о согласии ответчика частично возвратить в бюджет требуемую сумму за вычетом ранее взысканных за ненадлежащее выполнение работ по контракту штрафных санкций в размере 276.158,98 рубля.

Платежным поручением N 441 от 04.10.2012 ответчик частично возвратил требуемую сумму в размере 389.971,03 рубля.

В свою очередь, по мнению ответчика, сумма требования в размере 276.158,98 рубля является неосновательным обогащением со стороны истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик взыскал изначально штрафные санкции в сумме 276.158.98 рубля за ненадлежащее качество выполненных работ (п.7.5 контракта) и нарушение объема работ, установленного календарным планом (п.7.4 контракта) и произвел зачет в порядке ст.410 ГК РФ, удержав эту сумму штрафных санкций из оплаты за принятую работу, с чем подрядчик согласился, подписав соответствующее уведомление.

Довод о том, что подписание уведомления не свидетельствует о согласии с ним подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких претензий на этот счет подрядчик заказчику не направлял, основание и размер штрафа не оспорил, решение суда по первоначальному иску не обжаловал.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о несогласии подрядчика на применение штрафных санкций и их удержание из оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил.

Письмом от 31.08.2012 исх. N 12/08 подрядчик фактически признал претензию управления, указав на то, что просит уменьшить сумму претензии на размер удержанного штрафа.

Данная позиция подрядчика является несостоятельной, поскольку основания и порядок взыскания путем зачета (удержания из оплаты) штрафа и взыскания неосновательного обогащения в сумме первоначального иска различны.

При этом незаконность основания и размера штрафа, удержанного из оплаты работ, подрядчик во встречном иске не доказал, решение суда в части удовлетворения иска заказчика не оспорил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-125949/12-145-521 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан