Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-5354/13

г.Москва

11 марта 2013 г.

А40-150973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

ДелоN А40-150973/12-122-1010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Стеклосырье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-150973/12-122-1010, принятое судьей Е.А. Ананьиной

по иску ООО "Кронос-трейд" (ОГРН 1025500507790, 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 16)

к ООО Торговый дом "Стеклосырье" (ОГРН 5077746948890, 119048, г. Москва, Проспект Комсомольский, д. 42, стр. 1)

о взыскании 1 396 594 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Стеклосырье" о взыскании задолженности по договору в размере 1 305 879 руб. 99 коп. и неустойки в размере 90 714 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1011/08, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

27 мая 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 10 на поставку товара - лист СПП (1200 мм * 1000 мм * 3,5 мм) на сумму 1 868 832 руб. 00 коп.

20 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 12 на поставку товара - лоток СПП Синий (1000 мм * 1200 * 150) на сумму 1 380 600 руб. 00 коп.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на сумму 1 868 832 руб. 00 коп. по товарной накладной N 1319 от 14 июня 2011 г. и на сумму 1 380 600 руб. 00 коп. по товарной накладной N 1223 от 30 апреля 2012 г. (т1, л.д. 25-26).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 10 от 27 мая 2011 г. и N 12 от 20 апреля 2012 г. к договору оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком товар был принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных, но оплачен частично, в связи с чем в настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 305 879 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20 мая 2012 г., на которую ответчик представил письмо N 169 от 21 июня 2012 г. с обязательством погашения суммы задолженности в срок до 15 июля 2012 г., и N 638 от 26 июля 2012 г., оставленную без удовлетворения (т.1, л.д. 27-30).

Довод ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что товар по товарной накладной N 1223 от 30.04.2012 был принят ответчиком, отклоняется.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара надлежащего количества и качества лицу, согласованному сторонами в качестве получателя товара.

Договор N 1011/08 от 29.11.2010 предусматривает возможность отгрузки товара в адрес указанного покупателем получателя

Также, покупатель в редакции согласованного протокола разногласий указал, что получатель товара должен быть согласован в тексте дополнительного соглашения об условиях поставки конкретной партии товара (п. 1.1. договора в согласованной редакции).

В качестве получателя стороны в дополнительных соглашениях N 10 от 27.05.2011 и N 12 от 20.04.2012 согласовали ЗАО "Рузаевский стекольный завод", филиал в республике Мордовия, 431448, Республика Мордовия, Рузаевский р-н, г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22, ИНН 7704632200, КПП 132402001. Товар, отгруженный истцом по товарным накладным N 1319 от 14.06.2011 (в объеме, цене и ассортименте дополнительного соглашения N 10 от 27.05.2011) и N 1223 от 30.04.2012 (в объеме, цене и ассортименте дополнительного соглашения Ж "12 от 20.04.2011), получен филиалом ЗАО "Рузаевский стекольный завод" по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский р-н, г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22, ИНН 7704632200. О данном факте свидетельствует отметка получателя на товарных накладных с проставлением печати филиала общества.

Товар поставлен надлежащего количества и качества, что подтверждается отсутствием претензий, заявленных получателем, либо покупателем товара. Так, в соответствии с согласованной редакцией договора (п. 4.1., п. 4.4. договора в согласованной редакции) все действия, связанные с приемкой товара по количеству и качеству совершает получатель товара, в том числе, сообщает поставщику о выявленных дефектах в течение 10 календарных дней с момента поступления товара в согласованное сторонами место доставки.

Пунктом 4.5. договора поставки установлено, что претензии к поставщику относительно количества и качества поставленного товара заявляет покупатель в течение 10 календарных дней с момента поступления товара в согласованное сторонами место доставки. По истечении указанных сроков товар считается поставленным надлежащего количества и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что перечисленные платежи от 02.07.2012 и 04.07.2012 явились "вероятно, излишней оплатой за ранее поставленный товар" голословны и не подтверждены материалами дела, тогда как факт поставки товара подтвержден представленными суду оригиналами документов.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2010 по 24.07.2012 является надлежащим доказательством и имеет для сторон полную юридическую силу согласованного документа в силу следующего. Пунктом 3.11. договора поставки в редакции, согласованной сторонами, установлено, что Акт сверки взаиморасчетов за подписью одной из сторон договора приобретает юридическую силу если другая сторона, получившая акт, не направит инициатору составления акта сверки в установленный договором срок свои обоснованные возражения к содержанию акта, либо свой вариант акта сверки. Акт сверки взаиморасчетов, приобщенный к материалам дела, направлен ответчику 26.07.2012, получен ответчиком 06.08.2012 года, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика в почтовом уведомлении о вручении.

Акт, представленный в материалы дела, является согласованным покупателем, так как замечания к его содержанию, либо акт сверки расчетов в редакции ответчика стороной ответчика в адрес истца в установленные договором сроки (10 дней с момента получения акта) не направлены. Размер задолженности образован с учетом отсутствия полной оплаты за поставленный товар по дополнительному соглашению N 10 (сумма основного долга составляет 35279,99 руб.), а также с учетом отсутствия полной оплаты за поставленный товар по дополнительному соглашению N 12 (сумма основного долга 1270600, руб.).

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты и порядка внесения оплаты за отгружаемый товар на условиях предоставленной соглашением отсрочки платежа, покупатель помимо процентов, установленных п. 2.3 настоящего договора, обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) согласованной сторонами в соглашении.

С учетом положений ст.330 ГК РФ и условий договора неустойка начислена истцом за период с 16.07.2011 по 25.07.2012, что составляет 375 дней, в размере 90 714 руб. 79 коп., из которой сумма в размере 13 229 руб. 99 коп. начислена за период с 16 июля 2011 г. по 25 июля 2012 г. по товарной накладной N 1319 от 14 июня 2011 г. и сумма в размере 77 484 руб. 80 коп. начислена за период с 31 мая 2012 г. по 25 июля 2012 г. по товарной накладной N 1223 от 30 апреля 2012 г.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, принятия каких-либо мер для своевременного изменения срока исполнения спорного обязательства, выполненного с задержкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-150973/12-122-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Стеклосырье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан