Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2851/13, N 09АП-2853/2013

г. Москва

N 09АП-2851/2013-ГК N 09АП-2853/2013-ГК

05 марта 2013 г.

Дело N А40-111980/12-150-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лаки Бизнес", ООО "ВекторСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-111980/12-150-1031, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Лаки Бизнес" (ОГРН 1047796462680)

к ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

о взыскании 3632310,10 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" (далее - ООО "Лаки Бизнес") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО"ВекторСтрой") о взыскании 3 632 310,10 руб. задолженности, 46 087 272 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3632310,10 руб. задолженности, 225918 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Лаки Бизнес" в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки, удовлетворить заявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВекторСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против требований и доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 12 на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территорий района Коптево (Участок N 5,7) согласно приложениям N 1-2.

Согласно п.3.1 договора цена по договору составляет 22 591 800 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ - 01.01.2011- 31.12.2011 г. включительно.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость работ составила 220860200,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ до 15 числа следующего месяца.

Однако материалами дела усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком только в сумме 18 453 890,36 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части в сумме 3 632 310,10 руб. не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате указанной задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению лишь в части.

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта.

Этим же пунктом установлено ограничение размера указанной неустойки: 1 % от цены контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не согласована ставка, по которой начисляется неустойка, однако установлен предельный размер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 225918 руб.

Довод ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем как основание для отмены судебного акта апелляционным судом отклоняется.

Довод истца о том, что судом неверно истолкован п. 7.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Лаки Бизнес", ООО "ВекторСтрой" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-111980/12-150-1031 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лаки Бизнес" (ОГРН 1047796462680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик