Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-1867/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-110339/12-142-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПРЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года

по делу N А40-110339/12-142-1026, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по заявлению ООО "ИМПРЕС"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент имущества города, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

об установлении юридического факта

в судебное заседание явились представители участников процесса:

от истца: Дронникова М.Д. - доверенность от 22.12.2011

от ответчика: Ходаковский А.В. - доверенность от 09.01.2013

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве - Азарова Д.А., доверенность от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕС" (далее - ООО "ИМПРЕС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования зданием склада общей площадью 904,8 кв.м., 1 этаж, фундамент бетонный, стены и перегородки из проф. листа с утеплителем, перекрытия металлические, кровля - металлическая, полы бетонные, окна - заводского изготовления, двери - ворота, электроосвещение - отопление от котельной, электричество, износ 25, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 26А, с 1996 года по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что имеет место спор о праве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИМПРЕС" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 03.12.2012 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, полагая, что спор о праве отсутствует.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи названного имущества, заключенного с СП "Маджес".

ООО "ИМПРЕС" считает, что обществом представлены доказательства создания объекта недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 на основании следующего.

В качестве оснований в заявлении указаны обстоятельства добросовестного и непрерывного владения и пользования зданием склада как своим собственным с 1996 года, а также отсутствие правоустанавливающих документов на объект.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-31234/10-23-256 ООО "ИМПРЕС" отказано в иске к Совместному российско-ливанскому предприятию "Маджесс" о признании права собственности на спорное здание общей в силу приобретательной давности.

Судебными актами установлен факт самовольного строительства спорного объекта.

Указанное не может свидетельствовать о добросовестном владении объектом как своим собственным, поскольку отсутствует согласие собственника земельного участка на возведение объекта. Следовательно, установление юридического факта по данному делу неизбежно повлечет спор о праве, поскольку установление факта необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности на объект.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку судебным решением установлен факт наличия договора купли-продажи, на основании которого заявителем получен спорный объект, и на отсутствие доказательств создания недвижимого имущества в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и соблюдением установленных строительных норм и правил, оснований считать, что прежний собственник спорного объекта не был и не должен был быть известен заявителю у суда не имеется.

При этом, обстоятельства недействительности сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют правовые последствия в рамках искового производства. Настоящее дело рассматривается по правилам особого производства, при подразумеваемом заявителем отсутствии лица, отвечающего по требованию.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 АПК РФ оставил заявление ООО "ИМПРЕС" без рассмотрения и разъяснил заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИМПРЕС" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-110339/12-142-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев