Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2867/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-141681/12-25-665

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-141681/12-25-665, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, 173008, В.Новгород, Б.Санкт-Петербургская, д.111)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110 Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Мацин Г.А. по доверенности от 31.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании 2058369 руб. 47 коп., составляющих в том числе: 1431056 руб. 87 коп. задолженность по договору N 0010100-0098082/12ИМЮ от 01.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 627312 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО СК "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0010100-0098082/12ИМЮ страхования имущества юридических лиц. Срок действия договора -12 месяцев 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии. Начало действия договора исчисляется с 19.06.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение п.п.4.4,4.5 договора, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страховщику общего размера страховой премии в размере 1712576 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 2910 от 18.06.2012 г.

31.07.2012 г. истец в соответствии с п.6.2 договора направил в адрес ответчика заявление (N 1900) о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 02.08.2012 г.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.08.2012 г. ответчику направлена претензия (N 1973) с требованием в срок до 10.09.2012 г. погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1431056 руб. 87 коп.

Доказательств возврата суммы страховой премии ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627312 руб. 60 коп.

На основании п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия в силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы права подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом п.6.2 договора предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора за вычетом расходов страховщика и за вычетом начисленных (выплаченных) сумм страхового возмещения.

Условиями п.6.2 договора не установлен порядок расчета части страховой премии и перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию не определен, что не позволяет установить за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит исчислять сумму процентов, которые вправе удержать страховщик.

Общая страховая премия подлежащая пропорциональному возврату составляет 1712576,26-281 519,38=1431056 руб. 87 коп.

Довод ответчика о расходах страховщика в соответствии со структурой тарифной ставки в размере заявленных ответчиком 50% является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах страховщика. Агентский договор N 10100-4382А/12 от 05.04.2012 г., акт N 00000-166588/12 от 17.07.2012 г., такими доказательствами не являются. Копия расходного кассового ордера не содержит ссылку на договор страхования, заключенный между сторонами, поэтому невозможно установить по какому правоотношению были выданы денежные средства гражданину Семину И.А.

Доказательств возврата страховой премии, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1431056 руб. 87 коп. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2012 г. по 10.10.2012 г., что составляет 627312 руб. 60 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-141681/12-25-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев