Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3257/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-120669/12-62-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Тетюка В.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдмана Павла Осиповича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-120669/12-62-1143, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Гольдмана Павла Осиповича к Закрытому акционерному обществу "Инкапстройинвест" (ОГРН 1027710010481, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25), МИФНС N 46 по г. Москве (1253736, г. Москва, Походный проезд, домовлад. 3, стр. 2) о признании недействительным решений,

в судебное заседание явились:

от истца - Мастинская М.Я. по дов. 77АА 6218755 от 13.07.12н. нотариус Козлова Н.В. предъявлен паспорт, Хенох Ю.В. по дов. 77 АА 8760794 от 22.01.13г. нотариус Козлова Н.В. предъявлен паспорт, Абажер Станислав по дов. 77 АА 3476959 от 01.12.11г. предъявлен паспорт

от ответчика - ген. дир. Сигин В.А. выписка из протокола от 28.06.10г. подписан Бехтеевым В.М., Соколовым В.С. предъявлен паспорт; Лех С.И. по дов. N 101 от 21.11.2012 г. паспорт

от ответчика МИФНС N 46 - Климочкин Е.С. по дов. от 12.03.12г. удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Гольдман Павел Осипович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инкапстройинвест" от 14.06.2012 г. по вопросу N 3 повестки дня - утверждение устава Общества в редакции N 2, а также о признании недействительным решения о государственной регистрации МИФНС N 46 по городу Москве от 25.06.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 9127746421255 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, сделан необоснованный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. По мнению заявителя, достаточным основанием для признания собрания недействительным является нарушение порядка созыва собрания, а также то, что Устав, проект которого был передан истцу на ознакомление, отличается от Устава, который был утвержден общим собранием и представлен на общее собрании рядом условий. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, решение собрания должно быть признано недействительным.

В представленном отзыве ЗАО "Инкапстройинвест" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители МИФНС N 46 по городу Москве, ЗАО "Инкапстройинвест" против доводов апелляционной жалобы возражают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером ЗАО "Инкапстройинвест", владеющим 30 процентами обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Инкапстройинвест" на 15.10.2012 г., выданной Обществом, являющимся реестродержателем Общества.

На дату оспариваемого собрания истец являлся владельцем 13 процентов акций Общества, что не оспаривается сторонами.

14.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Инкапстройинвест" с повесткой дня:

1. избрание секретаря внеочередного собрания;

2. избрание счетчика бюллетеней внеочередного собрания;

3. утверждение Устава ЗАО "Инкапстройинвест" в редакции N 2.

На собрании присутствовали акционеры, владеющие 100 процентов уставного капитала Общества.

По первым двум вопросам приняты решения единогласно.

По третьему вопросу решение принято квалифицированным большинством в 87 процентов голосов.

Истец, владевший 13 процентов акций, присутствовал на собрании и голосовал против принятия решения об утверждении Устава Общества.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение его права как акционера Общества, выразившееся в нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку местом проведения собрания указано: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, офис 6, в то время как адресом места нахождения Ответчика в соответствии с учредительными документами является: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25; проект Устава, подлежавший утверждению, предоставлен представителю истца непосредственно перед Собранием, чем нарушено право истца на ознакомление с документами; проект устава содержит отличия от проекта устава, представленного акционерам, в том числе, истцу, перед собранием 25.05.2012 г., а именно: из компетенции Совета директоров Общества исключено и передано на разрешение общего собрания акционеров Общества разрешение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций за счет имущества Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные истцом нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для признания недействительным решение общего собрания участников Общества, истец не доказал причинение принятым решением убытков или иных неблагоприятных последствий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Кроме того, согласно п. 7 ст. 48 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, для признания решения недействительным по иску акционера должны быть установлены не только обстоятельства нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но и установление существенного нарушения прав истца, как и установление возможности причинения истцу убытков принятым решением.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Довод истца о проведении собрания не по юридическому адресу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец на собрании присутствовал, а из материалов дела следует, что собрание Общества неоднократно проводились по указанному адресу. Более того, согласно п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г N 17/пс общее собрание должно проводиться в поселении ( городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения Общества. Местом нахождения Общества является город Москва. Присутствие истца на собрание подтверждает факт его уведомления о времени и месте проведения собрания. Таким образом, проведения собрания не по адресу нахождения юридического лица не является нарушением порядка проведения собрания и не влечет нарушение права акционеров.

Довод о нарушении прав истца при принятии решений об избрании секретаря собрания и счетчика бюллетеней является несостоятельным, поскольку формальные нарушения установленной процедуры не свидетельствуют о недействительности принятых решений и не нарушают прав истца, который голосовал за принятия указанных решений.

Довод о неправильном оформлении протокола общего собрания апелляционным судом отклоняется, поскольку оформлении протокола соответствует Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г N 17/пс п.5.3. Истцом не указано каким образом оформление протокола общего собрания нарушает его права на участие в управлении делами в Обществе.

Довод о том, что проект Устава не был представлен заблаговременно, не свидетельствует о недействительности решения собрания о его утверждении. При этом из материалов дела следует, что проект Устава был первоначально рассмотрен на годовом общем собрании 15.05.2012 г, на котором были внесены предложения по внесению изменений в предложенный проект Устава общества, которые и были предложены для рассмотрения и утверждения на оспариваемом собрании. Проект устава, представленного на утверждение собрания 15.05.2012 г., был направлен истцу 14.05.2012 г., что подтверждается отметкой представителя истца Будишевского Э.В. на письме истца от 12.05.2012 г., направленного в адрес ответчика.

Действительно, редакции пунктов 4.3, 4.7, 4.8, 8.7.1 имеют различия, а пункт 9.3.4. отсутствует в проекте Устава в редакции N 2, утвержденной на оспариваемом собрании. Так, п. 4.3 Устава в оспариваемой редакции гласит: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные бездокументарные акции (объявленные акции)".

Пункт 4.3. Устава в редакции, представленной к Собранию от 15.05.2012 г. изложен следующим образом: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1000 (Одна тысяча) штук номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей (объявленные акции)". Пункт 4.7 в проектах Устава отличается только ссылкой на п.4.3 Устава в редакции к 15.05.2012 г. и отсутствием указанной ссылки в Уставе в оспариваемой редакции.

Отличие редакции п.4.8., 8.1.7, 9.3.4 проектов Уставов связано с указанием на то, что вопрос об увеличении уставного капитала путем дополнительного размещения акций путем закрытой подписки принимается Общим собранием акционеров, а не Советом директоров, как указано в первоначальной редакции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что измененные пункты Устава, утвержденные общим собранием акционеров, соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

Условие утвержденного Устава о порядке увеличения уставного капитала содержат объединенные условия двух пунктов первоначальной редакции ( п. 8.1.7 и п.9.3.4) и не является новым условием, неизвестными истцу.

Условие абзаца 2 п. 4.8 первоначального проекта о принятии решения об увеличении уставного капитала Общества Советом директоров вообще противоречило императивным нормам п.3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ N 205 от 19.07.2009 г согласно которым размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала. Поскольку ответчик является закрытым акционерным обществом, размещение дополнительных акций возможно исключительно путем закрытой подписки в силу п.3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, приведение пункта устава в соответствии с законом по сравнению с пунктом, который прямо закону противоречил, не нарушает прав истца, соответствует императивным нормам закона, независимо от того согласен истец с указанным пунктом или нет.

Скорректированные пункты устава о возможном количестве дополнительно размещенных акций не нарушают прав истца, соответствуют закону и не могут свидетельствовать о недействительности принятого общим собранием акционеров решения об утверждении Устава Общества.

Истец на дату оспариваемого Собрания был владельцем 13 процентов голосующих акций общества, решение в соответствии с п. п. 9.2, 9.19 Устава Общества в прежней редакции, утвержденной протоколом N 1 от 24.09.2002 г., согласно которой решение о внесении изменений в Устав должно быть принято большинством голосов в _, было принято на Собрании квалифицированным большинством голосов - более 65 процентов голосов, а именно: 87 процентов голосующих акций.

Следовательно, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на исход голосования по данному вопросу.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не являются существенными, представитель истца присутствовал на общем Собрании и выразил свое мнение по всем вопросам повестки дня. Решение не повлекло для истца убытков.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку принятым решением права акционера не нарушены, решение общего собрания соответствует закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17" декабря 2012 г. по делу N А40-120669/12-62-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов В.И.Тетюк