Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3538/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-105730/12-51-968

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-105730/12-51-968,

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (ОГРН 1097746324488, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 17, стр. 1) о взыскании 140 549, 67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен.

ответчика: Брюн А.В. по доверенности от 14.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" о взыскании 140 549, 67 руб. неустойки по государственному контракту N 274/Г-11 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-105730/12-51-968 иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-105730/12-51-968.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 274/Г-11 (контракт) на поставку нефтепродуктов, который ответчиком нарушен в части сроков.

Контрактом установлена неустойка за нарушение его условий.

Ответчик не заявлял в суде мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено мотивированного ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, что следует из отзыва и протокола судебного заседания (л.д.25, 31).

Поэтому решение суд первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-105730/12-51-968 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук