Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2763/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-95396/12-120-936

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-95396/12-120-936, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Александровича (ОГРН ИП 305183201900028, ИНН 183204734947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал Про" (ОГРН 5087746429073, ИНН 7725649740)

о взыскании 380 243 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Про"

к Индивидуальному предпринимателю Пермякова Сергея Александровича

об обязании принять поставленное оборудование

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Лотоголец А.В. по доверенности от 20.07.2012 года

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович (далее - ИП Пермяков С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал Про" (далее - ООО "Ориентал Про") о взыскании суммы 380 243 руб., составляющей 316 000 руб. - неосновательное обогащение, произведенная предварительная оплата за непоставленный товар, 64 243 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 900 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 ноября 2012 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Ориентал Про" к ИП Пермякову С.А. об обязании исполнить принятые на себя обязательства и принять в свою собственность поставленное оборудование - ниткошвейную машину с ручной загрузкой SX-01 общей стоимостью 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-95396/12-120-939 иск ИП Пермякова С.А. удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ориентал Про" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ООО "Ориентал Про" были выполнены все обязательства заключенной с ИП Пермяковым С.А. сделки купли-продажи оборудования, а извещения о готовности оборудования к отгрузке были направлены по всем известным адресам покупателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании выставленных ООО "Ориентал Про" счетов N Ю-38/09 от 22.07.2009 г. и N Ю-20/11 от 24.08.2011 г. ИП Пермяков С.А. платежными поручениями N 162 от 22.07.2009 г., N172 от 05.08.2009 г., N214 от 21.09.2011 г. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар - ниткошвейную машину с ручной загрузкой SX-01 (согласно письму истца - л.д. 43) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 316 000 руб.

Действия сторон (ответчика выставившего счет на оплату подлежащего поставке товар и истца, оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар истцу не был поставлен, ИП Пермяков С.А. направил ответчику претензию от 06 мая 2012 года с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО "Ориентал Про" перечисленные денежные средства в сумме 316 000 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 900 руб. за период с 22.03.2012 г. по 21.11.2012 г.

ООО "Ориентал Про" заявлен встречный иск об обязании ИП Пермякова С.А. исполнить принятые на себя обязательства и принять в свою собственность поставленное оборудование - ниткошвейную машину с ручной загрузкой SX-01 общей стоимостью 308 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик обусловленный сторонами товар не поставил и перечисленные истцом денежные средства последнему не возвратил, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Дополнительного требования истца о поставке товара не требовалось, поскольку, перечисляя денежные средства (последний платеж- сентябрь 2011 г.), истец подразумевал, что поставка товара состоится в кратчайшие сроки.

Так как ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, а с момента перечисления денежных средств до направления претензии истцом прошло восемь месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца пропал интерес к приобретению товар и ответчик неосновательно уклоняется от возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

ООО "Ориентал Про" как и во встречном иске, так и в апелляционной жалобе указывает, что истец не исполнил обязанности по приемке поставленной продукции.

Данный довод ответчика не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, извещение о готовности продукции от 17 мая 2012 г. исх. N 29/10 было направлено ИП Пермякову С.А. ответчиком по адресу: 426008, Удмуртская Республика, Ижевск, а/я 3007 после получения последним претензии истца от 06 мая 2012 года с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Данное извещение не может считаться надлежащим, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Пермяков А.М. проживает по адресу: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 62, кв. 67, по которому извещения не направлялись. Сведений о том, что сторонами был согласован иной почтовый адрес истца для переписки, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком извещение о готовности товара от 15 июня 2012 года, направленное истцу по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 287, оф. 85, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное извещение было направлено истцу непосредственно перед предъявлением последним настоящего искового заявления в суд, при этом доказательства его получения истцом ответчиком также не представлены.

Ответчиком также не представлены и доказательства того, что подлежащий поставке товар - ниткошвейная машина с ручной загрузкой SX-01 имеется в наличии у ответчика и готова к отгрузке истцу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не принял действий по приемке товара, будучи надлежащим образом извещенным о готовности продукции и месте его отгрузки, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ориентал Про" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-95396/12-120-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова