Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5843/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-120157/12-22-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-120157/12-22-1188, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, ИНН 7713072723, адрес места нахождения 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес места нахождения 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 48 940 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Варфоломеева Ю.С. доверенность N 320 от 18 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 48.940 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец не доказал наличие противоправных действий ответчика, приведших к причинению убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ЗАО "ОТЭКО" были заключены Договоры оказания услуг N 51 от 31.05.05 и N 17 от 16.01.10, согласно которым цистерны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переданы на техническое обслуживание ЗАО "ОТЭКО".

Между ЗАО "ОТЭКО" и ответчиком были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.11.09 N 213 и от 01.08.08 N 265. В соответствии с этими договорами ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в своих вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских (п. 1.1 Договоров).

Согласно указанным договорам ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту 7 цистерн, ремонт производился в депо Бензин Куйбышевской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале ответчика, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М, дефектными ведомостями, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

По условиям п. 6.1 договора N 265 от 01.08.08 и п. 6.1 договора N 213 от 23.11.09, а также согласно п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21.08.98 для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 22-23 ноября 2007 г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для 7 указанных цистерн периодичность деповского ремонта составляет три года или 160 тыс.км.

Уведомления об окончании ремонта цистерн формы ВУ-36, предусмотренные п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту были выписаны в 2008-2010 г.г.

В период гарантийного срока (2011 г.) отремонтированные ранее цистерны были отцеплены ответчиком в текущий ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Указанные цистерны, подлежащие ремонту, были сданы в аренду по договору аренды N 21/01/10-ТК от 29.12.09, заключенному между истцом и ООО "Техкомплекс" и в соответствии с актами приема-передачи цистерн. По условиям договора аренды, арендная плата при нахождении цистерн в текущих отцепочных ремонтах по технологическим неисправностям не начисляется.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной от арендаторов арендной платы за период нахождения цистерн в отцепочном ремонте в общем размере 48.940 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден (актами-рекламациями, счетами, уведомлениями).

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной от арендатора арендной платы за период нахождения цистерн в отцепочном ремонте подтверждается расчетом оплаты за пользование вагонами, составленным посуточно на каждый вагон, договором аренды, актами, счетами, счетами-фактурами.

Расчет убытков ответчиком оспорен со ссылкой на предположительный характер, вместе с тем, контррасчет не представлен. Претензия N 1/72 от 28.03.12, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные доказательства подтверждают заявленный размер убытков, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Истец представил доказательства наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-120157/12-22-1188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина