Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4494/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-120762/12-57-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНИТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-120762/12-57-1155, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "СунСэйл" (ОГРН 1107746997148)107078, г. Москва, ул. Новая Басманная,23 стр.1А к ООО "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915)107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1

о взыскании задолженности в размере 111.852 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СунСэйл" с исковым заявлением к ООО "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности по договору N 9 от 16.08.2011 г. в сумме 111.852 руб. 61 коп., из них: 109.160 руб. 00 коп. долг, 2.692 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-120762/12-57-1155 взыскано с ООО "Минит Рус" в пользу ООО "СунСэйл" сумма задолженности в размере 111.852 руб. 61 коп, из них: 109.160 руб. основная задолженность, 2.692 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.355. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИНИТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СунСэйл"(истец, поставщик) и ООО "МИНИТ РУС" (ответчик, покупатель) был заключен договор N 9 от 16.08.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора продукции.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязуется не позднее 10 числа текущего месяца предоставить поставщику отчет о продажах товара за предшествующий месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель обязуется оплатить фактически реализованный в соответствии с отчетом о продажах товар в течение 14 календарных дней с момента подтверждения поставщиком отчета и выставления соответствующего счета.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 179.200 руб. 00 коп. в период с 17.08.2011 г. по 03.05.2012 г., подтверждается товарными накладными N 16 от 17.08.2011 г., N 18 от 14.09.2011 г., N 2 от 17.01.2012 г., N16 от 03.05.2012 г. подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 109.160 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 109.160 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.692 руб. 61 коп. за период с 15.05.2012 г. по 05.09.2012 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 11.1 и 11.2 договора при возникновении разногласий стороны решают их путем переговоров и учета взаимных интересов. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами не оговорено условие об обязательном направлении претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-120762/12-57-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИНИТ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик