Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-994/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-81981/12-56-757

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-81981/12-56-757, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1, 117105, г. Москва, нагорный проезд, д.6)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 366,85 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154 366,85 руб.

Решением от 16.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, поскольку произвел выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64275 от 06.08.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 14.04.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Баланина В.В., управлявшего автомобилем марки "Газ" (государственный регистрационный знак В840ХА177), автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак С258ВМ190) были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано у истца по договору (полису) от 13.02.2010 N АТ2470214.

Виновность Баланина В.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2010.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и документами сервисного центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 563,75 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхователю страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 288 563,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2010 N 80423 и от 12.10.2010 N 64210.

Гражданская ответственность водителя Баланина В.В., управлявшего автомобилем марки "Газ" (государственный регистрационный знак В840ХА177), застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис серии ВВВ N 0154367567, что подтверждено справкой о ДТП к административному материалу ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по договору AG01020 N 320-0289 от 15.12.2006 на сумму 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила, за вычетом суммы износа транспортного средства, 154 366,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 154 366,85 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Баланина В.В. по договору (полису) AG01020 N 320-0289 от 15.12.2006 на сумму 300 000 руб., отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 120 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО (ст.7), предусматривающие возмещение ущерба страховщиками в пределах 120 000 руб., на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим не распространяются.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о выполнении его обязательств перед истцом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 154 366,85 руб., вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-81981/12-56-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин