Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3493/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-116495/12-137-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кутузовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-116495/12-137-1082 по иску Айзман Ивы Игоревны к ООО "Кутузовское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 836 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Жекова Л.С. по доверенности от 27.05.2010 N 77НП8051490;

от ответчика - Янчук Н.И. по доверенности от 25.02.2013 N 6, Домашенко В.А. - Генеральный директор согласно протоколу от 20.03.2008 N 5, Домашенко Г.М. - участник общества согласно протоколу от 20.03.2008 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Айзман Ива Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кутузовское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 836 руб., судебных расходов.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Кутузовское" 2 342 836 руб. процентов, а также 50 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Также заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Айзман И.И. к ответчику ООО "Кутузовское" о взыскании в пользу истца действительной стоимости принадлежащей истцу в порядке наследования доли в размере 22 % в уставном капитале ООО "Кутузовское".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.05.2012 решение отменено и требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кутузовское" взыскана действительная стоимость принадлежащей истцу в порядке наследования доли в размере 22% в уставном капитале, составляющая 8 995 800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Мать Айзман И.И. - Спицына Наталья Ефимовна, умершая 19.05.2008, являлась участником ООО "Кутузовское", ее доля в уставном капитале составляла 22%. Истец является ее единственной наследницей.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношения) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участником общества.

В соответствии с п. 8.5 (абз.3) Устава Общества (действовавшего на момент возникновения правоотношения) переход прав к наследникам общества допускается только с согласия остальных Участников общества.

Согласия на принятие истца как наследницы Спицыной в состав участников общества дано не было. В соответствии с п. 8.13 Устава Общества оно обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшей матери истца Спицыной Н.Е

Выплата действительной стоимости доли также предусмотрена положениями ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношения) Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

В соответствии с п.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уведомлением от 06.06.2008 истцу сообщили об отказе в принятии в состав участников Общества, следовательно, Общество обязано выплатить стоимость причитающейся истцу доли в срок до 07.06.2009.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком исполнено по решению суда 21.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 по исполнительному листу с ответчика взыскано 4 735 руб. 64 коп.

По состоянию на 15.06.2012 просрочка уплаты составила 1105 дней (с 07.06.2009 по 15.06.2012), в соответствии со ст. 395 ГК РФ за этот период времени ответчик обязан заплатить за пользование чужими денежными средствами 2 342 836 руб.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Кутузовское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 836 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора N б/н от 14.08.2012, стоимость оказанных услуг составила 117 141 руб.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.08.2012 об оплате 117 141 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-116495/12-137-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кутузовское" в пользу Айзман Ивы Игоревны 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков