Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-559/13

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-17358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-17358/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" - Гасимов В.И. (доверенность от 03.09.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Сергеева Т.Б. (доверенность от 22.02.2013 N 12-07), Хайбрахманова А.У. (доверенность от 22.02.2013 N 12-28).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (далее - заявитель, ООО "СпецАвтоТехника", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по сделкам 1 и 2 квартала 2009 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Артур Т" (далее - ООО "Артур Т") по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 3/4, от 13.01.2009 N 3/5, от 13.01.2009 N 3/6, от 13.01.2009 N 3/7, от 13.01.2009 N 3/8, от 13.01.2009 N 3/9, от 24.04.2009 N 198 и доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 945 049 руб., пени - 28 736 руб. 68 коп., штрафа - 48 394 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 8 505 444 руб., пени - 899 337 руб. 42 коп., штрафа - 1 515 164 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 288 674 руб., пени - 2 165 088 руб. 31 коп., штрафа - 1 857 734 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.01.2012, от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Артур Т" и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" (далее - ООО ПКФ "Уралспецснаб").

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоТехника" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка грубым нарушениям процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущим безусловную отмену вынесенного решения, поскольку использованы документы, поступившие за рамками проведения (после окончания) проверки, кроме того, все документы, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, дальнейшие мероприятия по сбору доказательств (истребование документов, допросы свидетелей) продолжены за рамками проверки.

Заявитель также ссылается на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и законодательства об экспертной деятельности, поскольку свободные образцы почерка у Валеева А.Ф. не отбирались и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу спора заявитель считает, что инспекцией не учтен мнимый характер сделок с ООО "Артур Т", поскольку отсутствуют доказательства фактической отгрузки товара по спорным счетам-фактурам и накладным, а показания бывших руководителей ООО "Артур Т" Тухватуллина А.М. и Наконечного П.Д. должны оцениваться критически, так как изначально ООО "Артур Т" не представило документов дальнейшей перепродажи товара, его директора об этом не вспомнили, налоговый же орган не устанавливал, как и куда переместился товар. По данным же учета заявителя металл им не приобретался и на остатках не числился, то есть возможности его продать не было. Делая вывод о реальности сделок с ООО "Артур Т", налоговый орган указывает лишь на факт подписания товарных накладных, между тем эти накладные не содержат всех реквизитов (не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной, отсутствуют сведения о том, кто принял и получил груз). Кроме того, общество считает, что суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации спорных накладных и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецАвтоТехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 15.04.2011 N 23.

По результатам рассмотрения с участием представителей заявителя материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 23.06.2011 N 32, которым установлена неуплата спорных сумм налогов за 2009 г., начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о занижении обществом налоговой базы в связи с неотражением доходов от реализации в адрес ООО "Артур Т" товара (металлопродукции) по спорным счетам-фактурам и товарным накладным.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.2011 N 460/16 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

В обоснование заявленных требований общество указало, что фактически сделки с ООО "Артур Т" по продаже металлопродукции (труб) по спорным документам не осуществлялись, сделки являются мнимыми и не могут влечь последствий их исполнения, налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказан факт реальности осуществления данных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (статья 271 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является либо день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При этом согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции организации, составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между заявителем (продавец) и ООО "Артур Т" (покупатель) был подписан договор поставки N 19/01-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Из полученных инспекцией сведений и документов установлено, что ООО "СпецАвтоТехника" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО "Артур-Т" (ИНН 0253012511) за период 1, 2 квартал 2009 г. по реализации продукции, в результате чего ООО "СпецАвтоТехника" в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ в доходы от реализации, облагаемых в общем режиме налогообложения, не включена выручка от реализации товаров по договору поставки от 19.01.2007 N 19/01-01 по реализации труб в адрес ООО "Артур Т":

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/4 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-3 на сумму 7 141 773 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 089 423 руб. 03 коп.;

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/5 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-4 на сумму 11 614 762 руб., в том числе НДС 1 771 743 руб. 36 коп.;

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/6 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-5 на сумму 11 203 450 руб., в том числе НДС 1 709 000 руб. 85 коп.;

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/7 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-6 на сумму 9 990 864 руб., в том числе НДС 1 524 030 руб. 10 коп.;

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/8 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-7 на сумму 8 479 265 руб., в том числе НДС 1 293 447 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/9 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-8 на сумму 10 391 700 руб., в том числе НДС 1 585 174 руб. 58 коп.;

- а также от реализации двутавра по счету-фактуре от 24.04.2009 N 198 и товарной накладной от 24.04.2009 N 131 на сумму 2 070 603 руб. 63 коп., в том числе НДС 315 854 руб. 79 коп.

Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение указанной продукции.

Между тем все названные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, необходимые данные о грузополучателе и грузоотправителе, печати организаций.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артур Т" и ООО "СпецАвтоТехника" по состоянию на 01.06.2009 отражает наличие хозяйственных операций по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным, подписан обеими сторонами и подтвержден их печатями (т.4, л.д.100). С достоверностью данного документа заявитель не спорит.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На передачу (реализацию) товара между обществом и ООО "Артур Т" оформлены перечисленные выше товарные накладные и счета-фактуры, которые в качестве основания поставки содержат ссылки на реквизиты указанного договора.

В целях определения подлинности представленных (счетов-фактур и товарных накладных) на поставку обществом металлопродукции в адрес ООО "Артур Т" и подтверждения реальности осуществления сделки налоговым органом на основании постановления от 25.05.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2011 N 011/06-11 подписи от имени Валеева А.Ф. - руководителя ООО "СпецАвтоТехника" в представленных на экспертизу документах, кроме счета-фактуры N 34 от 29.01.2009 на сумму 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 75 коп. и товарной накладной N 19 от 29.01.2009 на сумму 761 000 руб. (данные документы не входят в оспариваемые суммы), выполнены самим Валеевым А.Ф. Подписи от имени Гильмуллиной (Халиковой) Г.Л. - главного бухгалтера ООО "СпецАвтоТехника" в представленных на экспертизу документах выполнены самой Гильмуллиной (Халиковой) Г.Л. (т.5, л.д.10-20).

Заявитель указывает, что указанные сделки являются мнимыми.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Артур Т" о признании разовых договоров купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, недействительными в силу мнимости.

Решением суда от 11.04.2012 по делу N А07-382/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу, что сторонами сделки фактически исполнены, товар передан и принят.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в связи с отказом ООО "СпецАвтоТехника" от иска указанное решение суда отменено и производство по делу прекращено.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

При этом в силу прямого указания данной нормы истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ответ на требование налогового органа от 08.02.2011 N 2932 ООО "Артур Т" 17.03.2011 представлены копии книги покупок и книги продаж за 2009 г., из которых усматривается, что за 1-2 кварталы 2009 г. в книге покупок ООО "Артур Т" отражены спорные счета-фактуры, полученные от ООО "СпецАвтоТехника".

Инспекцией на основе анализа налоговых деклараций ООО "Артур Т" во взаимосвязи с данными аналитического учета (книги покупок, книги продаж) и имеющимися первичными документами установлено, что ООО "Артур Т" отразило в налоговой декларации операции по приобретению и дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "СпецАвтоТехника", товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете и сумма выручки отражена в налоговой отчетности, налоги исчислены.

Факт расчетов за данный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов, договорами уступки прав, письмами на оплату за ООО "Артур Т".

Тухватуллин С.Р. и Наконечный П.Д., являвшиеся, соответственно, в период с 05.02.2009 по 03.08.2009 и с 10.12.2008 по 04.02.2009 руководителями ООО "Артур Т" и допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили совершение указанных сделок с заявителем и отгрузку товара (протоколы допроса свидетеля от 16.07.2011 N 61, от 25.03.2011 N 28, от 25.03.2011 N 27 (т.5, л.д.116-119, т.4, л.д.127-130, 135-138).

Данные обстоятельства указанные лица подтвердили и при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на заявление ООО "Артур-Т", привлеченное к участию в деле, подтвердило отгрузку заявителем продукции по спорным документам (т.7, л.д.1). Кроме того, в судебном заседании руководитель ООО "Артур-Т" также подтвердил факт приобретения продукции и ее дальнейшую реализацию.

Факт дальнейшей реализации продукции (металлопроката), приобретенной ООО "Артур-Т" у ООО "Спецавтотехники", исследован налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении.

Спорные документы представлены и ООО ПКФ "Уралспецснаб", привлеченным к участию в настоящем деле.

К показаниям свидетелей со стороны заявителя, допрошенных судом первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку данные лица в силу своих должностных обязанностей не относятся к числу лиц, ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета, а их пояснения противоречат письменным доказательствам, представленным в дело сторонами.

Заключение специалиста компании "Судебная экспертиза" Козловой Н.Е. от 15.07.2012 N 172/12б, представленное заявителем в суд, не касается собственно почерковедческого исследования и выводов по принадлежности подписей (т.8, л.д.55-72).

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 03.04.2012, представленного заявителем, следует, что на исследование представлены копии, причем, в отличие от исследования, назначенного постановлением инспекции, только товарных накладных без счетов-фактур. Выводы же данного эксперта содержат, в отличие от заключения, представленного инспекцией, вероятностный, а не категоричный характер (т.8, л.д.46-50).

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства произведенных выводов по делу, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вопреки суждениям апеллянта, эксперт в заключении, представленном инспекцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налоговый орган, получив в порядке взаимодействия из органа внутренних дел сведения и документы по спорным нарушениям, провел свои проверочные мероприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Следует отметить, что в настоящем случае инспекцией использованы не только объяснения лиц, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, но и первичные и гражданско-обязательственные документы, составленные с участием самого налогоплательщика.

Оригиналы тех же спорных счетов-фактур и товарных накладных представлены второй стороной по сделке - ООО "Артур Т".

Инспекцией проведены самостоятельные истребования документов у ООО "Артур Т" в порядке статьи 93.1 НК РФ и допросы тех же лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

Получение налоговым органом после окончания проверки ответов на запросы, направленные в период проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, использованной с нарушением закона.

При этом следует отметить, что получение инспекцией указанных документов и свидетельских показаний было направлено на дополнение уже имевшихся у нее сведений в порядке статей 90, 93.1 НК РФ, что прямо допускается пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, в отношении замечаний заявителя к процедуре проведения проверки и собиранию доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Неотражение обществом спорных операций в своих бухгалтерских и налоговых регистрах еще не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами, и не может освобождать от налоговых обязанностей.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности оспариваемой части решения налогового органа.

Сам порядок расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает. Несоразмерности примененных штрафов обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушений судом не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился формальной проверкой представленных в дело документов, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

К апелляционной жалобе заявителем приложены ходатайства: о фальсификации доказательств - спорных накладных и счетов-фактур между обществом и ООО "Артур Т", о назначении по ним почерковедческой экспертизы по вопросу о том, Валеевым А.Ф. или иным лицом выполнены в них подписи; о фальсификации доказательств - перечисленных в ходатайстве договоров, накладных и счетов-фактур между обществами с ограниченной ответственностью "Артур Т" и "Санджет", о назначении по ним почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в них лицам, от имени которых выполнены подписи, об истребовании у ООО "Артур Т" оригиналов данных документов и направлении в Арбитражный суд Свердловской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Ульяничева С.Н. по поставленным вопросам.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Изучив и рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обязательных оснований для их удовлетворения.

При этом судом учтено, что фактическими целями ходатайств является видимая заявителем возможность опровержения факта спорных хозяйственных операций.

Между тем оспариваемые заявителем товарные накладные имеют оттиски печати налогоплательщика, о недостоверности, выбытии либо незаконном использовании которой не заявлено.

Кроме того, критика заявителем принадлежности в спорных документах подписи Валееву А.Ф. непоследовательна с тем, что принадлежность подписи второго лица организации - главного бухгалтера Гильмуллиной (Халиковой) Г.Л. в тех же документах не опровергается. С достоверностью акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2009, в котором значатся спорные первичные документы, заявитель также не спорит.

Более того, в суде первой инстанции тот же руководитель заявителя Валеев А.Ф. при предъявлении ему подлинников спорных накладных между заявителем и ООО "Артур Т" подтвердил факт их подписания.

В отношении же заявления о фальсификации договоров, накладных, счетов-фактур между обществами с ограниченной ответственностью "Артур Т" и "Санджет" инспекция обоснованно заметила, что они не влияют на правовую квалификацию сделки по реализации товара заявителем в адрес ООО "Артур Т" по иным документам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 г. по делу N А07-17358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин