Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2893/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-111407/12-151-842

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-111407/12-151-842, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)

к ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" (ОГРН 1107746635787, 115054 Москва, ул. Б.Пионерская, 15, стр.1, пом. 2)

о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 18.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - Истец, ГКУ "ИС Хорошевского района") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" (далее - Ответчик) о расторжении контракта N 0373200074112000007_55198 от 28.03.2012 г., внесении ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора.

ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ГКУ "ИС Хорошевского района" (Заказчик, Истец) и ЗАО "Управляющая компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 037320007411200000755198 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов (участок N 2) в Хорошевском районе (Договор).

Согласно п. 1.1.. предметом Договора являлось выполнение работ но приведению в порядок подъездов многоквартирных домов (участок N 2) в Хорошевском районе, согласно адресному списку, в соответствии с требованиями, установленными Договором и Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документации (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цель Договора - выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов (участок N 2) в Хорошевском районе для создания комфортных, безопасных условий пребывания и отдыха граждан, а также использования подъездов Хорошевского района по прямому назначению.

Цена Договора согласно п. 2.1 составляет 4795992 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.3.2. Договора, - 15 августа 2012 г.

Пакет аукционной документации передан Истцом Ответчику в установленные законом сроки.

Ответчик на основании п.3.3. Договора принял на себя обязательства выполнить и предъявить работы к сдаче государственной приемочной комиссии в строгом соответствии с календарным планом.

Акты плановых и внеплановых проверок, проведенных Заказчиком, Административно-технической инспекцией города Москвы, Государственной жилищной инспекцией города Москвы, управой Хорошевского района; протоколы о наложении штрафных санкций, и уведомления уполномоченных контролирующих органов; а так же многочисленные жалобы жителей Хорошевского района на информационные порталы города Москвы, в органы законодательной и исполнительной власти на неудовлетворительную работу Подрядчика подтверждают существенное нарушение Календарного плана и ненадлежащее исполнение Контракта Подрядчиком. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии п. 5.1.5. Договора на Заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за объемом и сроками выполнения работ.

На основании п. 5.1.4. Договора Заказчиком была запрошена у Подрядчика информация о ходе и состоянии выполняемых работ, на была получена информация, несоответствующая действительности.

Требования Заказчика о предоставлении сведений о начале работ по Договору Подрядчиком оставлены без внимания.

Из предусмотренных Календарным планом 35 объектов (подъездов), на которых момент проверки должны быть завершены работы, проведение работ по ремонту подъезд отмечены только на 7 объектах.

Помимо этого, Подрядчиком нарушены сроки Календарного плана.

Ответчиком (Подрядчик) были нарушены сроки, установленные Контрактом N 0373200074112000007_55198 от 28.03.2012 г и Календарным планом, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Нарушения условий Контракта N 0373200074112000007_55198 от 28.03.2012 г. являются существенными, что в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса являются основанием для расторжения его судом.

Требования о внесении ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-111407/12-151-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев