Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1064/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

А40-55969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Дело N А40-55969/12-29-519

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-55969/12-29-519

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ОГРН 1077746717400) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтегаздиагностика" (ОГРН 1037739105931) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2011 по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного взноса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурин И.Н по доверенности от 27.12.2012 от ответчика: Сысенко Д.В. по доверенности от 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтегаздиагностика" (далее - ответчик) о взыскании 1 196 239,98 руб., в том числе 1 180 500 руб. задолженности по договору аренды от 25.04.2011 N 82/04-11 и 15 739,98 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309,310,330,331,395,614 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтегаздиагностика" до вынесения судебного акта обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доходный дом" 423 439,83 руб., в том числе 415 800 руб. обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения от 25.04.2011 N 83/04-11 и 7 639,83 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 11,12,309,310,314,330,331,395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.08.2012 года дела N А40-70123/12-127-668 и дело N А40-55969/12-29-519 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика" удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 415 800 руб. долга и 7 639,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то обстоятельство, что не направлял ответчику 01.12.2011 года уведомления о расторжении договора субаренды и не заявлял о намерении заключить договор аренды с ООО "Красный Дом".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что письмо от 01.12.2011 года является официальным уведомлением об одностороннем отказе от договора субаренды, является ошибочным; из текста видно, что указанное письмо не содержит информации о каком договоре идет речь (нет номера, даты заключения), в письме нет слов об одностороннем отказе от договора субаренды, нет слов об освобождении и возврате помещений, что является существенным условием при прекращении аренды помещений. Заявитель жалобы считает, что ответчик должен был проявить осмотрительность и убедиться, что данное уведомление оформлено по правилам, установленным законом и договором.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключены договоры субаренды нежилых помещений N 82/04-11, N 83/04-11, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок до 31.03.2012 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 388,00 кв.м, расположенные на 2 этаже здания и нежилое складское помещение общей площадью 44,60 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д.3, стр.17 и стр.2 соответственно.

По условиям сделки (пункт 3.2, 3.3 договора) постоянная арендная плата состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги; арендная плата перечисляется арендатором в виде 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя по ежемесячной базовой ставке арендной платы, установленной пунктом 3.2; арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с указанием в платежном поручении номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата.

Пунктами 3.8., 3.10 договоров субаренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, равную двукратному размеру ежемесячной арендной платы, 50% которой является обеспечительным взносом; возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется истцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о возврате помещений и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Факт возврата арендодателю нежилого складского помещения общей площадью 44,60 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д.3, стр.2 подтверждается актом сдачи приемки нежилого помещения от 17.01.2012 года (т.3,л.д.44).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 82/04-11 за январь-март 2012 года арендодатель ссылается на то обстоятельство, что договор в одностороннем порядке им не расторгался.

В обоснование встречного иска арендатор ссылается на уведомление ответчика от 01.12.2011 года о расторжении договора субаренды с 01.01.2012 года и намерении заключить договор аренды с ООО "Красный дом" (т.1, л.д.113).

Поскольку арендатор за период январь-март 2012 года арендную плату не уплатил, полагая договор не расторгнутым в одностороннем порядке, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по условиям договоров обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 30 рабочих дней после подписания акта о возврате помещения, ответчик и обратился в суд иском о его взыскании и с требованием у взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила. Содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, уведомление о досрочном отказе от исполнения договора, последующую переписку сторон, поведение сторон, включая подписание акта приема-передачи одного из помещений от 17.01.2012 года, не предоставление истцом доказательств пользования ответчиком помещениями в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обоюдная воля сторон была направлена на расторжение договоров субаренды в иные сроки, чем предусмотренные пунктом 9.3 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка истца на то, что письмо от 01.12.2011 не является официальным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды N 82/04-11, основана на предположениях, на недостатках, допущенных самим арендодателем при его изготовлении, и никаким образом не исправленных в спорный период декабрь 2011 - март 2012 года. С заявлением о фальсификации доказательства истец в суд не обратился.

Несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора в адрес истца о создании комиссии по приемке помещения, согласовании времени и дате обследовании возвращаемых нежилых помещений (т.3, л.д.50-52,55), истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в тот период его воля не была направлена на прекращение арендных отношений, а спорное уведомление от 01.12.2011 года было направлено ошибочно либо являлось чьим-то злым умыслом. При таких условиях, учитывая, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ) молчаливое поведение арендодателя при всей осмотрительности арендатора не могло восприниматься иначе, как действия, направленные на досрочное прекращение договорных отношений.

Довод жалобы об отказе судом в приобщении дополнительного доказательства -отчета экспертной организации, свидетельствующий о наличии повреждений арендуемых помещений и как следствие правомерное удержание истцом обеспечительного взноса, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Поскольку с требованием о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом спорных нежилых помещений арендодатель в суд не обратился, суд первой инстанции обоснованно отказа в приобщении отчета в качестве доказательства, обладающего признаком относимости к материалам дела.

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса, зачесть в счет понесенных расходов, в том числе, и на восстановительный ремонт является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания обеспечительного взноса в спорном договоре аренды не прописан, более того, пунктом 3.10. предусмотрен возврат обеспечительного взноса и установлен срок для его возврата. Однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

Между тем, свое право удержать сумму обеспечительного взноса в счет понесенных расходов, (либо расходов, которые участник гражданского оборота должен будет понести), связанных с ремонтом помещения, арендодатель не реализовал, свое волеизъявление на удержание спорной суммы ни в акте приема-передачи помещений от 17.01.2012, ни в отдельном заявлении о зачете не выразил. Проигнорировал арендодатель и требование арендатора о возврате обеспечительного взноса, изложенное в письме (исх.N 102/12 от 10.02.2012), до обращения последнего с иском в суд (т.3, л.д.56).

Указанные обстоятельства побудили арендатора обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на возврат обеспечительного платежа в согласованный в договоре аренды срок. При таких обстоятельствах, действия истца (арендодателя) по реализации самозащиты права таким способом (путем удержания обеспечительного взноса), выходят за пределы допустимых действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания определением от 11.1.22012 года, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-55969/12-29-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов