Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2225/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-131973/12-58-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ТЕТРА-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-131973/12-58-1284, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО КБ "Аресбанк" (ОГРН 1027739554930)

к ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (ОГРН 1037739725396)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов С.С. по доверенности N 77 АА 8298891 от 15.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА-2" о взыскании задолженности (с учетом принятого судом изменения предмета требований) в соответствии с кредитными договорами N 11-128/К от 27.09.2011, N 12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012, договорами залога N 11-128/З от 27.09.2011, N 11-128/З-1 от 27.09.2011, N 12-084/З от 17.08.2012 и на основании ст.ст. 349, 809, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований банк сослался на уклонение заемщика от исполнения обязательств по возврату кредитов и выплате процентов за пользование предоставленными кредитами в рамках кредитных договоров N 11-128/К от 27.09.2011, N12-075/К от 24.07.2012, N 12-084/К от 17.08.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не уклоняется от исполнения обязательств; что взыскание обращено неправомерно, поскольку залог является последующим и был запрещен; что иск заявлен на большую сумму, а удовлетворен на меньшую.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно имеющимся в деле материалам, спор вытекает из правоотношений по кредитным договорам N 11-128/К от 27.09.2011 (т.1 л.д. 27-32), N 12-075/К от 24.07.2012 (т.1 л.д. 15-26), N 12-084/К от 17.08.2012 (т.1 л.д. 9-14), согласно которым кредитор (истец, банк) предоставляет заемщику (ответчик) кредиты в том числе в форме кредитных линий с лимитом выдачи на финансирование текущих видов деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредиты в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 каждого из договоров).

Размер кредита - 90.000.000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора N 12-075/К).

Срок возврата кредита - 19.10.2012 (пункт 1.1 кредитного договора N 12-075/К).

Лимиты кредитования - 1) 93.000.000 руб. (пункт 1.1 договора о кредитной линии N 11-128/К), 2) 50.000.000 руб. (пункт 1.1 договора о кредитной линии N 12-084/К).

Процентная ставка - 16% годовых (пункты 3.1.2, 5.3.8 договора о кредитной линии N 12-084/К).

Сроки оплаты процентов по кредитам - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3 договора о кредитной линии N 12-084/К).

Сроки возврата траншей полученных в пределах лимита кредитования - 90 дней с даты предоставления соответствующего транша (пункты 2.1 договоров о кредитной линии N 12-084/К и N 11-128/К).

Сроки закрытия кредитных линий - 1) 25.09.2012 (пункт 1.1 договора о кредитной линии N 11-128/К), 2) 15.08.2013 (пункт 1.1 договора о кредитной линии договора N 12-084/К).

Вместе с тем кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.2 договора о кредитной линии N 12-084/К).

Факт получения заемщиком кредитов (траншей) в рамках рассматриваемых договоров подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами с выписками по счету, в том числе: 1) по договору кредитной линии N 12-084/К на сумму 50.000.000 руб. от 17.08.2012 (т.1 л.д. 83-85), 2) по кредитному договору N 12-075/К на сумму 90.000.000 руб. от 24.07.2012 (т.1 л.д. 86-87), 3) по договору кредитной линии N 11-128/К на общую сумму 92.992.000 руб. за период 26.07.2012 - 20.08.2012 (т.1 л.д. 94-104), что заемщиком опровергнуто не было (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Заемщик, несмотря на наступившие сроки возврата кредитов и выплаты процентов по кредитам, полученные кредиты не погасил, начисленные проценты не выплатил, что заемщиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается представленным в дело двусторонним актом сверки от 14.11.2012 в рамках рассматриваемых договоров.

Ответчик доказательств полного погашения предоставленных банком кредитов не представил, отыскиваемую сумму кредитов не оспорил.

Истец заявил ко взысканию: просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанные по договору N 12-084/К в размере 313.481,02 руб. за период 1.10.2012 - 31.10.2012, исходя положений пунктов 1.1, 3.1.2 договора N 12-084/К и сведений двустороннего акта сверки от 14.11.2012; срочные проценты за пользование кредитом, рассчитанные по договору N 12-084/К в размере 306.010,93 руб. за период 1.11.2012 - 14.11.2012, исходя положений пунктов 1.1, 3.1.2 договора N 12-084/К и сведений двустороннего акта сверки от 14.11.2012.

Также истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Между сторонами в качестве обеспечения ответчиком как заемщиком исполнения обязательств по рассматриваемым кредитным договорам заключены договоры залога N 11-128/З от 27.09.2011 (т.1 л.д. 49-54), N 11-128/З-1 от 27.09.2011 (т.1 л.д. 55-60), N 12-084/З от 17.08.2012 (т.1 л.д. 44-48), в соответствии с которыми залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог имущественные права (требования) к должникам залогодателя, а также товары в обороте в обеспечение исполнения всех своих обязательств по рассматриваемым кредитным соглашениям (пункты 1.1 каждого из названных договоров залога).

Залоговая стоимость товаров в обороте - 110.144.000 руб. (пункт 1.4 договора залога N 11-128/З, приложение N 13 от 6.09.2012 - т.1 л.д. 54).

Залоговая стоимость прав требования - 85.000.000 руб. (пункт 1.6 договора залога N 11-128/З-1, приложение N 13 от 6.09.2012 - т.1 л.д. 60).

Залоговая стоимость прав требования - 114.000.000 руб. (пункт 1.6 договора залога N 12-084/К, приложение N 2 от 6.09.2012 - т.1 л.д. 48).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 334-349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что, учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком кредитов и невыплаты процентов за пользование кредитами, при этом размер задолженности заемщика перед банком не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенных заемщиком имущества и прав требования и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст.334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенные ответчиком имущество и права требования подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела после погашения Ответчиком части долга ООО КБ "АРЕСБАНК" уточнил свой иск, уменьшив размер исковых требований до размера фактической задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед Истцом.

ООО КБ "АРЕСБАНК" заключил с ООО "Фирма "ТЕТРА-2":

- договор залога N 11-123/3 от 14.09.2011 г., обеспечивающий обязательства по договору о кредитной линии N 11-123/К от 14.09.2011 г., предметом залога согласно Приложению N 13 к Договору залога N 11-123/3 от 14.09.2011 г. являются права требования к ООО "НефКом" по заключенному им с ООО "Фирма "ТЕТРА-2" договору N ФТ2/245-10 от 20.07.2010 г., возникшие 28 октября 2011 г. на сумму 199 000 000,00 (Сто девяносто девять миллионов) рублей, 00 копеек;

- договор залога N 12-084/3 от 17.08.2012 г., обеспечивающий обязательства по договору о кредитной линии N 12-084/К от 17.08.2012 г., предметом залога согласно Приложению N 2 к Договору залога N 12-084/3 от 17.08.2012 г. являются права требования к ООО "НефКом" по заключенному им с ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Договору N ФТ2/245-10 от 20.07.2010 г., возникшие 01 апреля 2012 г. на сумму 114 000 000,00 (Сто четырнадцать миллионов) рублей, 00 копеек.

Заключенный между ООО "НефКом" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" договор N ФТ2/245-10 от 20.07.2010 г. носит рамочный характер, а предметом залога по данному договору были разные обязательства, возникшие в разное время и на разные суммы.

Размер удовлетворенных судом требований подтвержден Актом сверки задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2"перед ООО КБ "АРЕСБАНК" по договору о кредитной линии N 11-128/К от 27.09.2011 г., кредитному договору N 12-075/К от 24.07.2012 г., договору о кредитной линии N 12-084/К от 17.08.2012 г., подписанному Истцом и Ответчиком 14.11.2012 г., в связи с чем ссылка Ответчика на отсутствие доказательств не обоснована.

Таким образом, утверждение Ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также утверждение Ответчика о том, что при вынесении решения была недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, являются полностью несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-131973/12-58-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Чепик О.Б.