Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2795/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-122251/12-131-384

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2012 г. по делу N А40-122251/12-131-384,

принятое единолично судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" (ОГРН 1023601078269, Воронежская область, г. Богучар, ул. Ленина, д. 32)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании 603 365, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании размере 603 365 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту N 32 от 09.03.2011 г. на оказание услуг водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-122251/12-131-384 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик полагает, что освобождён от уплаты госпошлины.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Богучаркоммунсервис" и ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России был заключен государственный контракт N 32 от 09.03.2011 г. на оказание услуг водоснабжения.

В связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о реорганизации должника - ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" МО РФ (приказ N 1871 от 17.12.2010 г.) реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и является ее правопреемником. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение заключенного государственного контракта и в период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 020 316 руб. 51 коп., которые были частично оплачены ответчиком. С учётом частичной оплаты сумма задолженности составила 603 365 руб. 59 коп.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 1074 и в связи с заключением 14.07.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" государственного контракта N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистки сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций и в связи с реорганизацией ФГКЭУ "Богучаская КЭЧ района" МО РФ государственный контракт N 32 от 09.03.2011 г. расторгнут с 01.09.2011 г., при этом Абонент (потребитель) обязался исполнить взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме. Однако, обязательства по оплате не исполнены

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, между тем, истец представленными в материалы дела документами доказал факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт является государственным. По своей правовой природе государственный контракт N 32 от 09.03.2011 г. на оказание услуг водоотведения является договором энергоснабжения и в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учета, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон, (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Во исполнение заключенного государственного контракта истцом были оказаны услуги по водоснабжению за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г., которые ответчиком частично были оплачены, что подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в деле: счетами, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате. Сумма долга (недоплаты) составила - 603 365,59 рублей. Факт оказания услуг водоснабжения Абонентом не отрицается, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг и справками об израсходованной воде и стоках за спорный период; актами сверки взаиморасчетов. Претензий по качеству и объему выполненных услуг не поступало.

Тариф на услугу водоснабжения установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.11.2010 г. N 36/8 "Об установлении на 2011 год тарифов на холодную воду и водоотведение для МУП "Богучаркоммунсервис" Богучарского муниципального района.

Произведенный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, довод ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

С учётом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2012 г. по делу N А40-122251/12-131-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук