Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-540/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-30093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-30093/2012 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Бегляковой Наталье Владимировне (ОГРН, 306551428500017, ИНН, 550501262323) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Ю.С. по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Бегляковой Натальи Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегляковой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, ИП Беглякова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола N 4/249-12 об административном правонарушении от 28.09.2012.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-30093/2012 в удовлетворении требований отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае постановление вынесено по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, срок давности по которому составляет один год.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Беглякова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2012 в 14 часов 00 минут главным специалистом-экспертом Аушевой Т.Ю. при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2012) в отношении ИП Бегляковой, осуществляющей деятельность по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 70 было выявлено хранение продукции (арбуз) на полу, без подтоварников, неудовлетворительное содержание павильона; отсутствие проведения влажной уборки, перетаривание овощей и фруктов в гофротару, бывшую в употреблении. Часть продукции не имеет маркировочных ярлыков. Одним продавцом на одних весах осуществляется реализация очищенных орехов и грязных овощей и фруктов. Очищенные орехи не имеют маркировочных ярлыков, хранятся в гофротаре, бывшей в употреблении.

Выявленные обстоятельства зафиксированы 20.09.2012 в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ведущим специалистом-экспертом управления Аушевой Т.Ю. составлен протокол N 4/249-12 от 28.09.2012 об административном правонарушении, перечисленные выше эпизоды, административным органом были квалифицированы как нарушение статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 7.3, 7.4, 7.8, 8.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", за что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Бегляковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения в данном случае заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом зафиксированы обстоятельства вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, а именно - хранение продукции (арбуз) на полу, без подтоварников, неудовлетворительное содержание павильона; отсутствие проведения влажной уборки, перетаривание овощей и фруктов в гофротару, бывшую в употреблении. Часть продукции не имеет маркировочных ярлыков. Одним продавцом на одних весах осуществляется реализация очищенных орехов и грязных овощей и фруктов. Очищенные орехи не имеют маркировочных ярлыков, хранятся в гофротаре, бывшей в употреблении.

Факт нарушения ИП Бегляковой Н.В. вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012 (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 4/249-12 (л.д. 14-15)).

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП Беглякова Н.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) ИП Бегляковой Н.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения предпринимателем Коротченко Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, установил, что на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, правонарушение обнаружено 20.09.2012 - в день фактического проведения проверки в отношении предпринимателя. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде (29.12.2012 - вынесения решения), трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год являются ошибочными, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ИП Бегляковой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-30093/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-30093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков