Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-912/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-35072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" - Бессонов Р.В., представитель по доверенности от 27.12.2012,

от ООО "Компания РИФ" - Маловицин А.Л., представитель по доверенности от 05.03.2013,

от ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А., представитель по доверенности от 20.07.2012 N 214/07,

от ОАО "Мосэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Энергокомплекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУП "Москоллектор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35072/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Компания РИФ" к ОАО "МОЭСК", третьи лица ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (далее - ООО "Компания "РИФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 785 171 рубль 49 копеек, полученного ответчиком по договору от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655 (000513).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-35072/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (том 1, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-35072/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "РИФ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", КП "Московская энергетическая дирекция", надлежащим образом извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "РИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Компания "Риф" (заказчиком) заключен договор N ИА-10-302-3655(000513) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (том 1, л.д. 11-15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение одного года с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору), исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа:

1- подготовка и выдача технических условий;

2- выполнение технических условий (если технические условия не предусматривают выполнение работ со стороны исполнителя, то первый и второй этап объединяются);

3- проверка выполнения заказчиком ТУ и оформление документов, подтверждающих выполнение заказчиком ТУ; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети; оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 рублей 92 копейки за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс налог на добавленную стоимость, общая сумма по договору составила 27 958 537 рублей 68 копеек. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей, заказчик уплачивает исполнителю сумму 8 387 561 рубль 31 копейку в течение 5 дней с даты заключения договора; 6 523 658 рублей 79 копеек - в течение 90 дней с даты заключения договора; 6 523 658 рублей 79 копеек - в течение 180 дней с даты заключения договора, 6 523 658 рублей 79 копеек - течение 270 дней с даты подписания договора (том 1, л.д. 16).

Во исполнение договора платежными поручениями от 13.10.2010 N 659, от 28.01.2011 N 31, от 28.04.2011 N 247, от 21.07.2011 N 459, от 06.10.2011 N 624 истец осуществил внесение аванса в размере 3 685 443 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 21-25).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Письмами от 13.01.2011 N 113/э, от 25.03.2011 N 390/1666 ФКА Московский машиностроительный завод "Вымпел" и ФКА ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" уведомили ООО "Компания "РИФ" об отказе в согласовании прокладки кабеля по своей территории для электроснабжения объекта истца (том 1, л.д. 139, 140).

Ссылаясь на невозможность исполнить ТУ ООО "Компания "РИФ" письмом от 27.12.2011 N 137 уведомило ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения (том 1, л.д. 27).

Претензия ООО "Компания "РИФ" от 21.05.2012 N 43 с требованием о возврате денежных средств оставлена ОАО "МОЭСК" без удовлетворения (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ОАО "МОЭСК" не оказана, договор расторгнут в одностороннем порядке, ООО "Компания "РИФ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у истца права на односторонний отказ от расторжения договора и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Договор от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655(000513) включает в себя существенные условия договора технологического присоединения, а потому по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

При этом в договоре от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655 (000513) сторонами не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Общество "Компания "РИФ" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МОЭСК" письма от 27.12.2011 N 137.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств общество "Компания "РИФ", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение.

То обстоятельство, что полученные от общества "Компания "РИФ" денежные средства направлены ответчиком на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договорами, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в электросетевую компанию с заявкой на присоединение, не отменяет обязанности ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору. Между тем таких ОАО "МОЭСК" представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчиком не оказана, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 728 рублей 10 копеек за период с 28.12.2011 по 25.05.2012 (150 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых и признает его правильным (том 1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах, требование ООО "Компания "РИФ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ОАО "МОЭСК" о том, что договор от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655 (000513) не расторгнут и является действующим, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО "Компания "РИФ" и ОАО "МОЭСК" заключен новый договор N ИА-12-302-4853(903001) на технологическое присоединение того же объекта. Предметы договоров расторгнутого и вновь заключенного идентичны (том 1, л.д. 100-102). При этом работы по прокладке кабеля возложены на ОАО "МОЭСК", а цена договора уменьшилась с 9 319 512 рублей 56 копеек до 1 964 558 рублей 40 копеек. Таким образом, в случае, если договор от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655 (000513) не расторгнут, у ОАО "МОЭСК" отсутствовали предпосылки для заключения нового договора на технологическое присоединение того же объекта с меньшей стоимостью работ.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению данного договора технологического присоединения по объективным причинам. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35072/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Компания РИФ" 3 685 443 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 99 728 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 925 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк