Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-707/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-100124/12-2-498

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Чистый город Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-100124/12-2-498, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Чистый город Восток" (ОГРН 1085038002290; 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Петрова И.Ф. по дов. от 31.01.2013;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 ООО "Чистый город Восток" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 30.11.2011 по делу N 08-21/144-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что информация, размещенная на стендах многоквартирных домов N 1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка Московской области рекламой не является, в связи с чем получение разрешения на ее размещение на информационных стендах не требуется и не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. от 10.06.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов N N 1-122 по ул. Центральный проспект, г. Ивантеевка, Московской области.

Комиссией УФАС по МО установлено, что 10.03.2008 между МУП "РЭП N 1" и ООО "Чистый город Восток" был заключен договор об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей (панно) N 84, согласно п.2.1.4. которого максимальное единовременное размещение социальной информации на одном стенде соответствует 1/6 части полезной площади информационного панно.

Пунктом 2.1.5. договора от 23.01.2009 N 15.01.09, заключенного между МУП "РЭП N 3" и ООО "Чистый город Восток", предусмотрено, что максимальное единовременное размещение социальной информации на одном стенде соответствует 1/6 части полезной площади информационного стенда.

Согласно пунктам 2.4.2., 2.3.2. указанных договоров, Общество обязуется предоставить МУП "РЭП N 1" и МУП "РЭП N 3" 1/6 часть полезной площади информационных панно для размещения социально значимой некоммерческой информации, и имеет право принимать и размещать информацию на всей остальной рабочей поверхности указанных панно от третьих лиц на коммерческой основе (за плату).

Решением УФАС по МО от 30.11.2011 по делу N 08-21/144-11 размещение (эксплуатация) рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов N N 1-122, признано ненадлежащим, не соответствующим требованиям ч.ч.5, 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При этом, УФАС по МО отметило, что основным предназначением конструкций (панно), установленных на общем имуществе собственников многоквартирных домов N N 1-122, является размещение рекламы, в связи с чем указанные панно являются рекламными конструкциями и к их установке и эксплуатации должны применяться требования Закона о рекламе.

Соответственно, УФАС по МО пришло к выводу о том, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на многоквартирных домах N N 1-122 без соответствующих разрешений.

30.11.2011 ООО "Чистый город Восток" выдано предписание о прекращении нарушения ч.ч.5, 10 ст.19 Закона о рекламе в части принятия мер, направленных на получение разрешений на установку рекламных конструкций, установленных на многоквартирных домах N N 1-122, либо прекращение размещения (эксплуатации) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по МО соответствуют положениям Закона о рекламе.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст.19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 3.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросам заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, не проводились. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на многоквартирных домах N N 1 -122 не заключались.

Доводы Общества о том, что о согласии собственников жилых помещений многоквартирных домов N N 1-122 свидетельствуют протоколы, представленные МУП "РЭП N 1" и МУП "РЭП N 3", документально не подтверждены.

В то же время, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах N N 46, 51, 3, 34, 32, 33, 25, 26, 27, 35, 96, 67, 31, 7, 48, 104, 105, 106, 110, 111, 113, 114 115, 116, 117, 118, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 16, 20, 22, 23, 119, 95, 56, 94, 93 вопросы о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочены на заключение таких договоров, в повестку дня общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах не включены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что факт нарушения Обществом положений ч.ч.5, 10 ст.19 Закона о рекламе при размещении (эксплуатации) рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирных домов N N 1-122 подтверждается материалами дела.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33 - 36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-100124/12-2-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий