Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3091/13

город Москва

N 09АП-3091/2013-ГК

05 марта 2013 г.

Дело N А40-135559/12-125-653

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Втормет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-135559/12-125-653, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД Логистика" к ООО "Промышленная компания "Втормет" о взыскании штрафа

без вызова сторон;

в судебное заседание явился представитель ответчика: Титова Е.С. (доверенность N 111/13-1 от 01.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленная компания "Втормет" 8 800 рублей штрафа.

Решением суда от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Промышленная компания "Втормет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявил о подаче вагона на станцию Вязьма-Брянск, поэтому представленная истцом железнодорожная накладная об отправке груза со станции Орджоникидзеград не имеет отношения к рассматриваемому спору, а факт простоя вагона на станции выгрузки - Орджоникидзеград, не имеет правового значения. Договором на ответчика не возложена ответственность за действия грузополучателей. Кроме того, согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 105048 фактический простой вагона составил одни сутки, а не четверо, как указанно истцом.

ОАО "РЖД Логистика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 770020007/2011 от 25.04.2011 г., в рамках которого и по заявке ответчика истцом оказана услуга по предоставлению вагона для участия в перевозке по маршруту со станции отправления Вязьма-Брянская до станции назначения Орджоникидзеград (л.д.21, 29-32).

Согласно железнодорожным накладным, 17 октября 2011 года груженый вагон прибыл на станцию Орджоникидзеград (л.д.32) и 23 октября 2011 года порожний вагон направлен на станцию Вязьма-Брянская (л.д.30).

Поскольку вагон разгружен с нарушением установленных пунктом 4.2.7 договора сроков, а пунктом 6.1 договора на ответчика возложена ответственность за действия грузополучателей как за свои собственные, истец правомерно в силу пункта 6.4 договора обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа за четверо суток простоя вагона (л.д.31, 66).

Доводы ответчика о том, что он заявил о подаче вагона на станцию Вязьма-Брянск, поэтому представленная истцом железнодорожная накладная об отправке груза со станции Орджоникидзеград не имеет отношения к рассматриваемому спору, а факт простоя вагона на станции выгрузки - Орджоникидзеград, не имеет правового значения, являются несостоятельными, поскольку ответчик заявил о перевозке по маршруту со станции отправления Вязьма-Брянская до станции назначения Орджоникидзеград (л.д.21) и согласно условиям пунктов 4.2.4, 6.1 и 6.4 договора несет ответственность как за действия грузоотправителей на станции погрузки, так и за действия грузополучателей на станции выгрузки в случае допущения ими простоя вагонов сверх установленных пунктом 4.2.7 договора сроков.

Соответственно противоречит обстоятельствам дела довод ответчика о том, что договором на ответчика не возложена ответственность за действия грузополучателей на станции выгрузки.

Довод ответчика о том, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 105048 фактический простой вагона составил одни сутки, а не четверо, как указанно истцом, отклоняется судом, поскольку исходя из пункта 4.2.7 договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя стороны предусмотрели в качестве исчерпывающего доказательства применять данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", согласно которым 17 октября 2011 года груженый вагон прибыл на станцию Орджоникидзеград (л.д.32) и 23 октября 2011 года порожний вагон направлен на станцию Вязьма-Брянская (л.д.30), то есть просрочка составила четверо суток.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-135559/12-125-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев