Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2670/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-122524/12-146-136

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаева Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-122524/12-146-136, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 107045, г. Москва, Панкратьевский пер., д. 12/12)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаеву Н.В.

третьи лица: Сигаева И.В., ЗАО "Европлан"

о признании незаконным постановления от 07.08.2012 N 58344/11/05/77

при участии:

от заявителя:	Андропов И.Н. по дов. от 03.11.2010 N 0836/10,
от ответчика:	Мантаев Н.В. по дов. от 04.03.2013,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Оленица С.А. по дов. от 04.02.2013 N 215/2013/НСТ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве МантаеваН.В. (судебный пристав, заинтересованное лицо) от 07.08.2012 об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи по исполнительному производству N 58344/11/05/77.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд города Москвы требование заявителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2012 признано недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, поскольку оплаченные абонентом оператору денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаев Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Полагает, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Сигаевой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мантаевым Н.В. в отношении ОАО"МТС" вынесено постановление об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи по исполнительному производству N 58344/11/05/77.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя установлены следующие требования:

- оператору связи ОАО "МТС", установить наличие договора на предоставление услуг связи между оператором связи и должником Сигаевой И.В.;

- при наличии заключенных договоров оператору связи ОАО "МТС" в соответствии с постановлением прекратить исполнение обязательств по предоставлению, услуг связи должнику в пределах суммы задолженности в размере 118098,99 руб.;

- обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя ОАО "МТС" перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МТС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением ОАО "МТС" соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормой ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье приведен перечень исполнительных действий, который не является закрытым

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328) оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Основываясь на системном толковании приведенных правовых норм и материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ОАО "МТС" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе, между Сигаевой И.В. и заявителем имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых ОАО "МТС" обязано предоставить Сигаевой И.В. услуги связи.

Оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи. Поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно.

ОАО "МТС" не имеет перед своим абонентом дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, денежные средства, внесенные оператору связи Сигаевой И.В. в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Кроме того, внесенные Сигаевой И.В. в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых ОАО "МТС" услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью общества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7892/11.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника (абонента) прав в отношении внесенной оператору мобильной связи в качестве аванса на лицевой счет суммы со ссылкой на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предусмотренное данной нормой Правил оказания услуг подвижной связи право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что находящиеся на лицевом счете средства являются собственностью абонента. По своей правовой природе названное право является обязательственным, а не имущественным.

Право на односторонний отказ абонента от исполнения договора и возврат аванса установлены в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава права запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные физических лиц со ссылкой на ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отклоняется судом апелляционной инстанции как неотносимый к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании заинтересованным лицом норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-122524/12-146-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов