Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2952/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-117670/12-111-308

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-117670/12-111-308, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ольховская О.В. по доверенности от 25.12.2012 г. N Д-212.

ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 20.02.2013 г. N 3461А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.114.841,30 руб., неустойки в размере 2119300,71 руб., обязании вывести эскадренный миноносец с места стоянки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что стоимость услуг истца по обеспечению безопасной стоянки эскадренного миноносца "Расторопный" в акватории ОАО Судостроительного завода "Северная верфь" является неосновательным обогащением Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчик сберег имущество (денежные средства за оплату электро- и теплоэнергии, хозяйственную питьевую воду, эксплуатацию канализации) в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ N 440-84 от 18.04.2001 г. (том 1 л.д. 21 - 27).

28.03.2006 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.10-46).

В период выполнения работ по указанному государственному контракту, а также после их прекращения по инициативе Министерства обороны Российской Федерации местом постоянного базирования заказа зав. N 872 была определена акватория ОАО Судостроительного завода "Северная верфь", что подтверждается письмом Заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению, Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения от 11.12.2007 г. N 714/13/3717, а также письмом Главнокомандующего ВМФ от 14.12.2007 г. N 714/13-3970 (том 1 л.д. 50, 51).

14.07.2008 г. начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения N 714/13-2010 истцу направлено уведомление о прекращении ремонта эскадренного миноносца "Расторопный" с просьбой представить документы на закрытие государственного контракта N 440-84 от 18.04.2001 г. (том 1 л.д. 52).

Письмом от 05.11.2008 г. N 714/13-3022 истец также был уведомлен о том, что в результате реформирования МО РФ управление заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники прекратило свое существование, в связи с чем, держателем государственного контракта N 440-84 от 18.04.2001 г. стала войсковая часть 72190 Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-5470/10-68-68 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" взыскан долг в размере 9.439.669 руб. 60 коп. за обеспечение безопасности стоянки (обеспечение паром, пресной водой, технической водой и электроэнергией) в соответствии с протоколом согласования твердо-фиксированной цены N 39/13-08, N 40/13-08 (т.1 л.д.54).

С момента прекращения работ по государственному контракту по настоящее время миноносец "Расторопный" находится по месту базирования в акватории ОАО СЗ "Северная верфь", что ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком также факт того, что, в отсутствие договорных отношений миноносец "Расторопный" обеспечивается паром, пресной водой, технической водой, электроэнергией, эксплуатирует канализацию и что на нем находится экипаж.

Приказом Минтранса России от 20.08.2009 года N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее - Общие правила).

Настоящие Общие правила обязательны для исполнения судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обеспечение безопасности судоходства, поддержание судна в технически исправном состоянии возлагается на судовладельца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств фактического оказания истцом услуг (в отсутствие письменного договора) по предоставлению электро- и теплоэнергии, хозяйственной и питьевой воды.

Министерство обороны РФ сберегло имущество в виде незатраченных денежных средств на обеспечение безопасности стоянки за счет истца за период с 31.01.2009 по 31.06.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, не опроверг стоимости данных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из размера стоимости услуг рассчитанных истцом.

Услуги оказаны истцом в период нахождения имущества ответчика на территории ОАО Судостроительный завод "Северная верфь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, надлежащих и достаточных доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представил.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что миноносец, принадлежащий ответчику, как следует из вступившего в законную силу решения от 29.03.2010 года по делу N А40-5470/10-68-68, был передан истцу по государственному контракту для проведения работ, после проведения которых продолжает находиться в акватории истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 18.114.841 рубль 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.119.300 рублей 71 копейка.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности о выводе миноносца "Расторопный" с места стоянки из акватории ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь" не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-117670/12-111-308 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773) неосновательное обогащение в размере 18.114.841 (восемнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.119.300 (два миллиона сто девятнадцать тысяч триста) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 126.170 (сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук