Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3709/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-58371/12-118-548

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 года

по делу N А40-58371/12-118-548, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, 143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, 15)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, 115432, Москва, Проектируемый 4062 проезд, 4),

ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ОГРН 1027700133911, 101990, Москва, Фуркасовский пер., 12/5)

третье лицо: ФГУП "Канал имени Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев Д.И. по доверенности от 06.04.2012 г.

от ответчиков: от Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - Фещенко А.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 138, от ФАУ "Главгосэкспертиза России" не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" неосновательного обогащения в сумме 484 856 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 190 руб. 34 коп..

В судебном заседании 24.09.2012 года истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФБУ "Подводречстрой" на ответчика ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое по делу привлечено в качестве третьего лица.

Определение суда от 24.09.2012 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением суда от 07.11.2012 года с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 484 856 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 190 руб. 34 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 780 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований к ФАУ "Главэкспертиза России" отказано.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме с ФАУ "Главэкспертиза России", указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ФАУ "Главэкспертиза России".

ФБУ "Подводречстрой" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика.

ФАУ "Главэкспертиза России" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ФАУ "Главэкспертиза России" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФБУ "Подводречстрой", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании письма ФБУ "Подводречстрой" исх.N 01/905 от 10.08.2009 года об оплате государственной экспертизы проектной документации по счету от 27.07.2009 года N 647 по объекту "Реконструкция клапанных затворов верхних голов камер N11-12 Рыбинского шлюза", платежным поручением N 229 от 12.08.2009 года, на счет ответчика ФАУ "Главэкспертиза России" перечислил денежные средства в сумме 484 856 руб.84 коп., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 647 от 28.07.09 г. за государственную экспертизу проектной документации по письму N 01/905 от 10.08.2009 г.".

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное учреждение обладает специальной правоспособностью и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение не вправе получать кредиты (займы).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт направления в адрес истца письма исх.N 01/905 от 10.08.2009 года об оплате государственной экспертизы проектной документации по счету от 27.07.2009 года N 647 по объекту "Реконструкция клапанных затворов верхних голов камер N11-12 Рыбинского шлюза" ответчиком ФБУ "Подводречстрой" не оспаривается и каких-либо правовых оснований для получения по договору займа от ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" денежных средств не имелось, суд первой инстанции, в силу действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" неосновательного обогащения в сумме 484 856 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 года по 06.04.2012 года в сумме 104 190 руб. 34 коп..

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФАУ "Главгосэкспертиза России", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что денежные средства в сумме 484 856 руб.84 коп. получены по заключенному с ФГУП "Канал имени Москвы" договору N 0529Д-09/1ТЭ-6357/07 от 27.07.2009 года на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанных затворов верхних голов камер N11-12 Рыбинского шлюза" и являются документально подтвержденной оплатой за выполнение экспертных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика ФАУ "Главгосэкспертиза России" не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-58371/12-118-548 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова