Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-1685/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-48772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байлярова Ж.Т., доверенность от 06.04.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского поселения Томилино И.Н. Дворникова на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 о прекращении производства по делу N А41-48772/12, принятое судьёй Е.В.Васильевой в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению Главы городского поселения Томилино И.Н. Дворникова к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области С.Е. Муравьеву, об оспаривании и отмене постановления по делу об административном правонарушении N06-12/28/2012 от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского поселения Томилино Дворников И.Н. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области С.Е. Муравьеву (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-12/28/2012 от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, производство по делу N А41-48772/12 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое постановление от 27.09.2012 вынесено в отношении должностного лица - Главы городского поселения Томилино Дворникова И.Н. Указанным постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подведомственность дел о привлечении к административной ответственности определяется, исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Как установлено апелляционным судом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье арбитражного суда не передавалось, а было рассмотрено антимонопольным органом.

К исключительной компетенции судей арбитражных судов в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена подведомственность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам. Согласно указанной норме, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенных норм следует, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в отношении физического лица - Главы городского поселения Томилино И.Н. Дворникова.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку глава поселения в данном конкретном случае выступает в качестве органа местного самоуправления и входит в их структуру, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольной службой в отношении главы поселения как органа местного самоуправления, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, от имени Администрации поселения выступает и подписывает соответствующие акты в силу должностных полномочий Глава поселения, что также следует и из Устава городского поселения.

При этом из оспариваемого постановления следует, что решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/16-2012 от 09.07.2012 Администрация г.п. Томилино признана нарушившей Закон о защите конкуренции в связи с изданием постановлений. При этом Глава г.п. Томилино Дворников И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9. КоАП РФ как должностное лицо, подписавшее названные постановления от имени администрации поселения, а не от имени Главы поселения как органа муниципальной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-48772/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова