Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3359/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-109958/12-162-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10"декабря 2012 года по делу N А40-109958/12-162-1034, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 787 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 134,66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Сызганов М.В. (по доверенности N 403 от 23 августа 2012 года),

от ответчика- Павлов А.Л. (по доверенности N 555 от 28 августа 2012 года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о взыскании 775 787 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости товара по контракту от 26.04.2006 N К 110/01-06 и 390 134 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 03.08.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату переплаты стоимости товара по контракту от 26.04.2006 N К 110/01-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами контракта от 26.04.2006 N К110/01-06 ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) перечислило ОАО "Промтрактор" (продавец) 121 923 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2006 N 1.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 121 147 519 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании 775 787 руб. неосновательного обогащения в переплаты стоимости товара по указанному выше контракту.

Расчет суммы исковых требований ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку основания для удержания ответчиком суммы переплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом заявление ОАО "Промтрактор" о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям правильно отклонены судом первой инстанции в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сторонами подписаны акты от 16.02.2009 и от 11.08.2009 сверки расчетов, задолженность по которым признана руководителем организации ответчика (л.д. 61, 62 т.1).

Кроме того, задолженность в указанном размере признана ответчиком в ответе на направленную истцом претензию (письмо от 18.09.2009 N 2507/01-224, л.д. 56 т.1).

Доказательства того, что указанные документы подписаны лицами в отсутствие соответствующих полномочий, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.12.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10"декабря 2012 года по делу N А40-109958/12-162-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова