Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3863/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-122450/12-97-574

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максилот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-122450/12-97-574, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максилот" (ОГРН 1057749631939) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (ОГРН 1027739881091), Закрытому акционерному обществу "Киберплат" (ОГРН 1027739110046), третье лицо: Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" о взыскании убытков в размере 579 474 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьева А.В. по доверенности от 01.01.2013 б/н, Генеральный директор Казарян А.Г. на основании решения N 3 от 19.12.2010;

от ответчиков: ООО КБ "Платина" - Громова М.П. по доверенности от 30.01.13, N 30/01/13;

от ЗАО "Киберплат" - Пичугин В.А. по доверенности от 04.02.2013, N 04/02/13-П;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МАКСИЛОТ" обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ПЛАТИНА" о взыскании убытков в размере 579 474 руб., причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета истца.

Истец ссылается на нарушение банком ст.ст. 401, 854, 847, 856 ГК РФ, положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Определением от 24 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ВымпелКом" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Киберплат" в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением от 21.12.2012 года по делу N А40-122450/12-97-574 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков возражали и просили оставить решение без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2006 г. между ООО КБ "Платина" (банк, ответчик) и ООО "МАКСИЛОТ" (клиент, истец) был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 1307/060202 в рамках которого банк отрывает клиенту расчетный счет N 40702810100000001597.

В соответствии с п. 1.1 договора банк осуществляет по поручению клиента операции по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка и договором.

Кроме того, 14 июля 2006 г. между ООО КБ "Платина" (банк, ответчик), ОАО "КИБЕРПЛАТ.КОМ" (общество, ответчик, позднее ЗАО "КИБЕРПЛАТ") и ООО "МАКСИЛОТ" (дилер, истец) заключен трехсторонний договор N 1015/УД.

В соответствии со ст. 1 договора банк, являясь агентом операторов, указанных в разделе 2 приложения N 1 к договору и общество, являясь агентом операторов, указанных в разделе 1 приложения N 1 к договору, действуя на основании агентских договоров и доверенностей операторов, поручают, а дилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему в пользу операторов, банк обязуется осуществлять расчеты по перечислению платежей, а общество обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, банком, обществом и дилером. Дилеру банков и обществом выплачивается вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1.1 договора дилер обязуется принимать платежи только после сеанса связи с обществом в соответствии с правилами электронного документооборота (приложение N 2 к договору).

Дилер обязуется обеспечить перечисление сумм принятых платежей в пользу операторов, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.1.7 договора).

Банк обязался осуществлять расчетные операции по принятым дилером платежам между дилером, обществом и операторами (п. 2.3.3).

Общество обязалось обеспечить дилеру доступ с систему "CyberPlat" с целью регистрации платежей, обеспечивать информационно-технологическое взаимодействие между операторами, банком, обществом и дилером при приеме платежей от плательщиков услуг (п. 2.4.2, 2.4.3).

Исходя из п. 3.1 договора дилер обязался открыть счет банке и поддерживать на счете остаток денежных средств, необходимый для выполнения действия по приему платежей в режиме реального времени перечислять банку со своего счета денежные средства в объеме полученных от плательщиков платежей.

Передача оператору данных для внесения соответствующих изменений в лицевые счета абонентов осуществляется обществом в режиме реального времени в пределах остатка на счете дилера в банке, на основании информации переданной дилером с использованием системы "CyberPlat" (п. 3.2).

На основании п. 3.3 договора банк вправе в безакцептном порядке списывать ос счете дилера суммы в размере платежей, полученных от плательщиков.

В соответствии с п. 3.5 договора дилер осуществляет передачу обществу данных о проведенных платежах в виде электронного запроса после получения средств от плательщика.

Согласно п. 3.6 договора дилер несет безусловную финансовую ответственность за сумму, определенную в запросе в соответствии с правилами электронного документооборота.

С учетом п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора плательщик, являясь абонентом оператора, вносит сумму платежа в кассу дилера, сообщив необходимые данные для принятия платежа. Дилер направляет запрос обществу через каналы связи на исполнение денежного обязательства в части проведения платежа по представленным реквизитам. Общество направляет дилеру подтверждение о принятии к исполнению представленного запроса.

Как следует из правил использования электронного документооборота для подтверждения подлинности и авторства электронных документов, применяется электронно-цифровая подпись (ЭЦП) (п. 5.1 правил).

Согласно п. 5.5 правил администрация и участники признают и согласны с тем, что получение документов в электронной форме, заверенных ЭЦП с использованием системы "CyberPlat", юридически эквивалентно получение документов на бумажных носителях, оформленных подписями уполномоченных сторон.

Администрация при помощи СКЗИ создает и сохраняет закрытый и открытый ключи для ЭЦП, открытый ключ передается участнику, что оформляется актом приема-передачи ключа (п. 6.1, 6.3 правил).

Впоследствии между ОАО "КИБЕРПЛАТ" (Киберплат, ответчик, позднее ЗАО "КИБЕРПЛАТ"), ООО КБ "Платина" (банк) и ООО "МАКСИЛОТ" (платежный агент, истец) заключили договор от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц.

Исходя из п. 1.1 договора платежному агенту предоставляется право на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, как платежному субагенту киберплата, действующего в качестве оператора по приему платежей и как банковскому платежному агенту банка.

На основании п. 1.2 договора платежный агент обязуется принимать платежи от физических лиц в соответствии с правилами приема платежей с использованием системы "CyberPlat".

В силу п.п. 1.4, 1.8, 1.9 договора платежный агент осуществляет деятельность в соответствии с Правилами, признает их обязательность и несет ответственность за их нарушение. После подписания договора от 30.08.2011 N 2347/0001597, договоры, заключенные ранее действуют и остаются в силе в части, не противоречащей правилам.

Согласно п. 1.11 договора стороны соглашаются, что все документы в электронном виде, подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с правилами электронного документооборота, которые составляют неотъемлемую часть правил, признаются юридически равнозначными документам на бумажных носителях, оформленных подписями уполномоченных сторон.

В соответствии с условиями договора N 1015/УД от 14 июля 2006 г. и правилами электронного документооборота ЗАО "КИБЕРПЛАТ" (администрация) зарегистрировало на имя ООО "МАКСИЛОТ" открытый ключ, сформированный с помощью СКЗИ и соответствующего ему закрытого ключа, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи открытого ключа от 07.04.2011 г.

Как следует из п. 2 акта открытый ключ используется администрацией для проверки АСП в электронных документах, отправленных участником в период с 24.03.2010 г. по 23.03.2012 г., срок использования открытого ключа - не более трех лет с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3 акта участник и владелец ключей подтверждает, что закрытый ключ существует в единственном экземпляре и используется владельцем ключей для формирования АСП в электронных документах от имени участника.

Ключ передается в виде файла (п. 4 акта).

Правилами приема платежей с использованием системы "CyberPlat" (приложение N 1 к договору от 30.08.2011 N 2347/0001597 на осуществление деятельности по приему платежей/переводов физических лиц) установлено следующее.

Согласно п. 1.1 правил платежному агенту предоставляется право на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц: от имени поставщика, но за счет киберплата (ЗАО "КИБЕРПЛАТ"), действующего в качестве оператора по приему платежей от имени поставщика, платежный агент осуществляет деятельность в качестве платежного субагента киберплата; от своего имени, но за счет Банка, платежный агент осуществляет деятельность по приему платежей в качестве банковского платежного агента и осуществляет прием платежей в пользу плательщиков, иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также для зачисления средств на банковский счет физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 правил киберплат обязуется принимать от платежного агента и передавать поставщикам и/или банку данные о принятых платежах.

В силу п. 3.1.1 правил платежный агент обязался по поручению киберплата и/или банка принимать платежи от плательщиков в соответствии с правилами электронного документооборота.

До начала приема платежей от плательщиков платежный агент перечисляет в качестве предоплаты на свой расчетный счет в банке либо на специальные счета банке и/или киберплата денежные средства в объеме достаточном для осуществления приема платежей от плательщиков (п. 5.1.2).

Согласно п. 5.1.4 правил банк ежедневно перечисляет денежные средства из суммы рабочего остатка в размере платежей, полученных платежным агентом от плательщиков в пользу поставщиков.

Исходя из п. 5.1.6 правил после получения денежных средств от плательщика платежный агент в режиме реального времени передает в киберплат данные о проводимом платеже в виде электронного запроса.

Как следует из искового заявления в период с 12.10.2011 г. по 27.10.2011 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 579 474 руб. на телефонные номера ОАО "ВымпелКом" в качестве оплаты услуг связи.

Как утверждает истец, распоряжения на списание денежных средств им не выдавались, в связи с чем, списанные денежные средства являются убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, указывающих на наличие вины ответчиков по списанию денежных средства на основании запросов истца 12, 14, 17, 19, 24 и 27 октября 2011 г.

Для целей возможности перечисления денежных средств со счета ООО "МАКСИЛОТ" на счета операторов, банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета ООО "МАКСИЛОТ" суммы в размере платежей, полученных от плательщиков, а ООО "МАКСИЛОТ", в свою очередь, обязался поддерживать остаток денежных средств в объеме, достаточном для осуществления приема платежей от плательщиков.

При этом, для подтверждения подлинности и авторства электронных документов, применяется электронно-цифровая подпись (ЭЦП).

Все участники обмена сообщениями признают и согласны с тем, что получение документов в электронной форме, заверенных ЭЦП с использованием системы "CyberPlat", юридически эквивалентно получению документов на бумажных носителях, оформленных подписями уполномоченных сторон.

Вместе с тем, электронные документы, поступившие от истца 12, 14, 17, 19, 24 и 27 октября 2011 г. через систему "CyberPlat", на основании которых переданы запросы ООО КБ "ПЛАТИНА" и сформированы банковские ордера, содержат отметки о проверке корректности ЭЦП агента ООО "МАКСИЛОТ" (копии представлены в материалы дела, том 3).

Истец в обоснование исковых требований не ссылается на использование некорректного ключа, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.

Доводы заявителя о неправомерности списания денежных средств, в связи с нарушением банком Закона N 103-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Действие положений части 14 статьи 4 Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Начало действия закона в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ с 29.09.2011 г.

Как следует из письма ЦБ РФ от 7 апреля 2011 г. N 47-Т отдельный банковский счет, открываемый платежному агенту, является специальным банковским счетом <*>, который в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" подлежит открытию на балансовом счете N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент".

Действительно, специальный банковский счет N 40821 истцом, то есть платежным агентом не открывался.

В то же самое время, данная обязанность по открытию специального счета законодательно возлагается на истца как на платежного агента, которым и не были соблюдены требования действовавшего в спорный период закона.

Перепиской, представленной в материалы дела, подтверждается, что банк уведомил клиента ООО "МАКСИЛОТ" об изменениях в законодательстве и рекомендовал заключить договор на открытие банковского счета N 40821.

Данные рекомендации полностью соответствовали положениям письма ЦБ РФ от 7 апреля 2011 г. N 47-Т.

Вместе с тем, новый договор банковского счета заключен не был, при этом, действовавший договор банковского счета N 40702810100000001597 от 13 июля 2006 стороны в установленном порядке не расторгли. Не были расторгнуты и договоры, регулировавшие взаимоотношения сторон по приему платежей истцом от физических лиц как платежного субагента.

Кроме того, платежи в период до 12.10.2011 г. по запросам, зарегистрированным в системе "CyberPlat", истец не оспаривает, банк исполнял действовавшие между сторонами договорные обязательства.

Поскольку запросы, полученные ответчиком ЗАО "КИБЕРПЛАТ" по системе "CyberPlat", были подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке, суд приходит выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств ЗАО "КИБЕРПЛАТ" не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-122450/12-97-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов