Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-11573/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-40209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30": не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-100" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-40209/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное государственное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" ( далее истец, УГП "ДРСУ N30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" ( далее ответчик, ООО "Лагуна-100" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года требования УГП "ДРСУ N 30" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" в пользу Унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года стороны заключили Договор на оказание услуг N 14, согласно условиям которого Ответчик (Исполнитель) оказывает Истцу (Заказчику) юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по гражданскому делу по взысканию с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ( п.1.1).

Факт заключения указанного выше Договора в целях взыскания ущерба с ОСАО "Ингосстрах" в связи с ДТП, произошедшем 13 сентября 2011 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов и информации. Представлять интересы Заказчика в суде по вышеуказанному делу. Дать разъяснения и рекомендации, а также осуществлять консультирование Заказчика по предмету настоящего договора. В случае необходимости и при содействии Заказчика принимать участие в переговорах с лицами, не участвующими в деле ( п.2 Договора)

Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на оказание услуг; предоставить всю необходимую информацию и документы; обеспечить в установленном порядке подписание документов, оплатить услуги исполнителя (п.3)

Сумма вознаграждения исполнителя составила 25 000 руб. Срок действия Договора 6 месяцев ( п.6.1).

На основании выставленного ответчиком счета N 81 от 18.10.2011 г. истец произвел оплату услуг по договору платежным поручением N 933 от 19.10.2011 г.

Заказчик со своей стороны выполнил условия Договора оказания услуг в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не представил в течение срока действия договора каких-либо документов и отчетов по порученным ему делам, взыскание с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба по решению суда не произведено, 19 апреля 2012 г. ответчику была вручена претензия.

12 июля 2012 г. ответчику вручено уведомление о расторжении договора и требованием возвратить уплаченную сумму по договору.

В связи с отказом ответчика возвратить полученное денежное вознаграждение истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьей 1102,1107,395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким, образом истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, оплачивая ответчику услуги по Договору об оказании услуг N 14 от 18 октября 2011 г. истец рассчитывал на качественное и добросовестное выполнение Исполнителем условий Договора.

06 декабря 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в добровольной выплате ущерба по ДТП в связи с неполнотой представленных документов

Вместе с тем, исковое заявление от имени истца к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было подано ответчиком с нарушением правил подведомственности, в связи с чем Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, от 20 декабря 2011 г. было отказано в принятии указанного заявления, поскольку оно подано в нарушение требований ст.ст.27,28 АПК РФ.

Ответчик не устранил недостатки своей работы, и на момент направления претензии, 19 апреля 2012 г. и на момент расторжения договора 12 июля 2012 г., не обратился с иском в соответствующий суд в нарушение условий Договора об оказании услуг.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались в нарушение п.3.5 Договора.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения со своей стороны условий договора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора при его расторжении донной из сторон по причинам, независящим от исполнителя, сумма выплаченная заказчиком исполнителю возврату не подлежит, ввиду нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 18.10.2011 N 14 расторгнут с 12.07.201 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании ст.401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств и передачи результатов работ заказчику в оспариваемой части.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была проведена работа по подготовке документов для составления претензий и их отправка адресатам, составлению исковых заявлений, подача их в соответствующие суды, соответственно незаконное сбережение полученных от истца денежных средств по спорному договору не произошло. Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, ввиду того что суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сторонами не оспаривается выполнение части указанных в договоре работ, оценив их выполнение в 5 000 рублей.

Таким образом Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно сберег денежные средства истца в рамках Договора оказания услуг N 14 вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же о необходимости уменьшить сумму заявленную ко взысканию до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения до даты фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 425 руб. 42 коп

Из всего вышесказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А4-40209/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лагуна-100" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина