Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3963/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-100758/12-16-975

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "САМОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-100758/12-16-975, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796)

к ООО "СК "САМОРИ" (ОГРН 1035002008601)

о расторжении государственного контракта и взыскании 9 011 455,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко С.В. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: Маляренко Д.А. по доверенности от 11.02.2013, Осиновская Н.И. по доверенности от 11.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "САМОРИ" о расторжении государственного контракта N 28-БК от 23.04.2012 г. и о взыскании неустойки в размере 9 011 455 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-100758/12-16-975 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "САМОРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выполнение работ и принятие их истцом, в связи с чем полагает, что спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён государственный контракт N 28-БК, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ул. Подольских Курсантов (д. 15Б - Харьковская улица).

Приложением N 3 (календарный план) установлен график выполнения работ, согласно которому работы в объеме 8000 кв.м. подлежали выполнению в срок до 31.05.2012 г. с момента заключения договора, в объеме 16000 кв.м. - с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.

При этом в полном объеме работы должны быть завершены с оформлением исполнительной документации до 20.08.2012 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ первого этапа истец претензиями от 07.06.2012 г., 13.06.2012 г. требовал от ответчика выполнение работ и уплату неустойки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по второму этапу истец уведомлением от 12.07.2012 г. N 210-ЮР предложил ответчику расторгнуть контракт, а также потребовал уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3.9 государственного контракта N 28-БК от 23.04.2012 г., при невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, подрядчик несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, если устранение таких недостатков приведёт к срыву сроков работ.

В силу п. 9.3 указанного контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по состоянию на 19.07.2012 г. составляет 9 011 455 руб. 20 коп. Расчёт судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, дав обоснованную правую оценку письмам ответчика от 22.05.2012 г., от 23.05.2012 г., акту формы КС-2, справке формы КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, пришел к правомерному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем спор отсутствует, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с промежуточными работами. Доказательства выполнения таких работ в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "САМОРИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-100758/12-16-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "САМОРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова